Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 января 2022 года №33-3862/2021, 33-315/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2022 года Дело N 33-315/2022







г. Мурманск


26 января 2022 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Морозовой И.Ю.




судей


Свиридовой Ж.А.
Киселевой Е.А.




при секретаре


Малик А.Ю.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N2-1876/2021 по иску государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница ЗАТО г. Североморск" к Шепеткиной Ирине Фаритовне о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе представителя Шепеткиной Ирины Фаритовны - Попова Валерия Николаевича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 9 сентября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения ответчика Шепеткиной И.Ф. и ее представителя Попова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница ЗАТО г. Североморск" Шевцова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница ЗАТО г. Североморск" (далее - ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск") обратилось в суд с иском к Шепеткиной И.Ф. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 мая 2020 г. на основании вступившего в законную силу решения Североморского районного суда Мурманской области по делу N 2-9/2020 у ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск" возникли обязательства по уплате Г Ю.Р. денежных средств в сумме 217 000 рублей, в том числе компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 17 000 рублей.
31 июля 2020 г. истцом осуществлена выплата по исполнительному листу * от 24 июня 2020 г. в размере 217 000 рублей.
ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск" также были понесены расходы по проведению комплексной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы в размере 126 000 рублей.
Всего размер ущерба составил 343 000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-9/2020 было установлено, что физические и нравственные страдания Г Ю.Р. связаны с оказанием ей некачественной медицинской услуги работниками ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск", в том числе врачом акушером-гинекологом Шепеткиной И.Ф.
20 декабря 2020 г. в адрес Шепеткиной И.Ф. была направлена претензия о добровольном погашении суммы долга в размере 171 500 рублей, однако ответчик погасить долг перед учреждением отказалась.
С учетом уточнения в ходе рассмотрения требований, ссылаясь на положения статей 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 85, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в порядке регресса с Шепеткиной И.Ф. денежные средства в размере 102 743 рубля 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены. С Шепеткиной И.Ф. в пользу ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск" взысканы денежные средства в размере 102 743 рубля 19 копеек, судебные расходы в размере 3 254 рубля 86 копеек, а всего взыскано 105 998 рублей 05 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шепеткиной И.Ф. - Попов В.Н. просит отменить решение суда в части взыскания с Шепеткиной И.Ф. судебных расходов, изменить решение суда в части взыскания денежных средств в порядке регресса, снизив взысканную судом сумму до 20 000 рублей.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что решение в части взыскания с Шепеткиной И.Ф. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 254 рублей 86 копеек подлежит отмене.
Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что суд первой инстанции степень и форму вины Шепеткиной И.Ф. не исследовал, посчитав возможным удовлетворить иск только на основании установления факта вины врача Шепеткиной И.Ф., установленной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-9/2020, а также судебной медицинской экспертизы СПБ ГБУЗ "БСМЭ" N *, выполненной в рамках названного дела.
Приводит доводы о том, что в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров вправе снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск" Картмамбетова Г.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась третье лицо Чумаченко Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шепеткина (до перемены фамилии - Л) И.Ф. с 24 апреля 2017 г. на основании трудового договора N* от 21 апреля 2017 г. и приказа от 24 апреля 2017 г. N * осуществляла трудовую деятельность в ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск" в должности врача акушера-гинеколога.
Приказом от 15 апреля 2020 г. N * трудовой договор с Шепеткиной И.Ф. прекращен, ответчик уволена 30 апреля 2020 г. по пункту 3 части первой 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Решением Североморского районного суда Мурманской области от 15 мая 2020 г. по делу N 2-9/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2021 г., с ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск" в пользу Г Ю.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере
200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, а всего взыскано 217 000 рублей.
Указанным решением суда было установлено, что физические и нравственные страдания Г Ю.Р. связаны с оказанием ей некачественной медицинской услуги работниками ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск" - врача акушера-гинеколога Л (в связи с вступлением в брак - Шепеткиной) И.Ф. и акушерки физиологических палат акушерского отделения Чумаченко Е.В., принимавшими у Г Ю.Р. роды _ _ г.
Кроме того, ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск" в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-9/2020 понесены расходы по оплате проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 126 000 рублей.
Чумаченко Е.В. добровольно, на основании соглашения от 25 декабря 2020 г., выплатила ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск" денежные средства в сумме 171 500 рублей.
Направленная истцом в адрес Шепеткиной И.Ф. претензия о добровольном возмещении ущерба в размере 171 500 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив совокупность обстоятельств, влекущих возникновение обязанности ответчика в порядке регресса возместить истцу материальный ущерб, учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Шепеткиной И.Ф. заявленной суммы причиненного ущерба, так как вина в некачественном оказании медицинских услуг при выполнении трудовой деятельности, повлекла необходимость для работодателя произвести возмещение вреда третьим лицам.
Принимая во внимание добровольное возмещение работодателю акушеркой Чумаченко Е.В. суммы 171 500 рублей, что составляет 1/2 часть предъявленного работодателем к возмещению материального ущерба в размере 343 000 рублей, а также ограничение материальной ответственности ответчика пределами среднего месячного заработка, составляющего 102 743 рубля 19 копеек, суд первой инстанции взыскал с Шепеткиной И.Ф. в пользу истца в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 102 743 рубля 19 копеек.
Доводов о несогласии с размером предъявленного работодателем к возмещению материального ущерба апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом степень и форма вины Шепеткиной И.Ф. не исследованы, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Так, суд тщательно исследовал обстоятельства причинения вреда и обоснованно исходил из установленного факта совместного причинения вреда в результате виновных действий врача акушера-гинеколога Шепеткиной И.Ф. и акушерки Чумаченко Е.В., состоявших на момент причинения вреда в трудовых отношениях с ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск", и, оценив обстоятельства причинения вреда, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу
N 2-9/2021, постановленным с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N * от 3 апреля 2020 г., проанализировав объяснения работников, их должностные обязанности, а также требования клинических протоколов ведения родов и послеродового периода, установил равную степень вины обоих медицинских работников - Шепеткиной И.Ф. и Чумаченко Е.В., недооценивших характер повреждения промежности пациентки, степень которого не допускала ушивания разрыва акушеркой, что обоснованно учел суд при определении подлежащей возмещению ответчиком в порядке регресса суммы ущерба.
Отклоняя довод ответчика о неукомплектованности штата, повлекшей увеличение нагрузки на персонал, суд правомерно исходил из того, что данное обстоятельство не является основанием для невыполнения или ненадлежащего выполнения работником должностных обязанностей.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о наличии оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, не может быть принят судебной коллегией как основание для изменения решения суда.
По смыслу положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда. Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым; при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки мнению подателя жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемого ущерба с учетом степени и формы вины Шепеткиной И.Ф., таких оснований, с учетом установленных по делу обстоятельств причинения вреда, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает их и судебная коллегия.
Доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера ущерба по мотивам материального положения работника, ответчиком суду первой инстанции не представлено, не приложено таковых и к апелляционной жалобе.
Напротив, из объяснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что она трудоустроена, имеет доход по месту работы около 80 000 - 90 000 рублей, состоит в браке. При этом само по себе наличие несовершеннолетнего ребенка, а также кредитных обязательств не свидетельствует о трудном материальном положении, дающем основания для снижения размера ущерба в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, об отсутствии оснований для взыскания с Шепеткиной И.Ф. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3254 рубля 86 копеек, судебная коллегия исходит из того, что, вопреки доводам жалобы, от обязанности по возмещению истцу понесенных им в связи с обращением в суд расходов по оплате госпошлины ответчик в рассматриваемом споре не освобожден.
В силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, тогда как в рамках настоящего дела на рассмотрении суда находилось и было удовлетворено судом требование работодателя о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса. При таких обстоятельствах оснований для освобождения работника-ответчика от возмещения работодателю расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
В целом, приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шепеткиной Ирины Фаритовны - Попова Валерия Николаевича - без удовлетворения.






Председательствующий




Судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка