Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3862/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-3862/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коховой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2020 года, с учетом определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 4 августа 2020 года об исправлении описки, по заявлению ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Афоничев А.В. 16 июля 2020 года обратился в суд с иском к Соколовой Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа с обеспечением от 1 июня 2018 года в размере 140 103 рублей, процентов за пользование займом - 28 973 рубля 88 копеек, пени - 1359 рублей 60 копеек, расходов по оплате юридических услуг - 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 4908 рублей 73 копейки, обращении взыскании на предмет залога - квартиру, общей площадью 24 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной (максимальной) стоимости в размере 200 000 рублей.
Одновременно в иске просил наложить запрет на совершение регистрационных действий на имущество, принадлежащее ответчику, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2020 года, с учетом определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 4 августа 2020 года об исправлении описки, заявление Афоничева А.В. удовлетворено.
Запрещено Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, назначение жилое помещение, общая площадь 24,0 кв. м, этаж 7, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N....
В частной жалобе Соколова Н.В. ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что стоимость квартиры составляет 1 200 000 рублей, что превышает размер займа в 10 раз.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Разрешая ходатайство, судья, руководствуясь положениями статей 139, 140, 141, 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из характера спорного правоотношения, того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> является предметом залога, в пункте 4.1 договора залога недвижимого имущества от 1 июня 2018 года стороны согласовали ее залоговую стоимость 200 000 рублей.
Ссылка в частной жалобе на то, что мера обеспечения иска несоразмерна заявленному истцом требованию, не подтверждена доказательствами.
Принятая обеспечительная мера связана с предметом исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, соразмерна им, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер и направлена на сохранение существующего положения сторон, не нарушает баланса имущественных интересов сторон.
Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2020 года, с учетом определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 4 августа 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Е.С. Махина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
