Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-3862/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-3862/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Беляевой Е.О., Щипуновой М.В.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошменского А.Г. к Гореловой А.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Ошменского А.Г. на решение Заводского районного суда города Саратова от
17.02.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Ошменскому А.Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Командирова А.А., представлявшего интересы Ошменского А.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Еремеевой Е.В., представлявшей интересы Гореловой А.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Ошменский А.Г. обратился в суд с указанным выше иском, просил взыскать с Гореловой А.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере
470 647 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 906 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что при отсутствии каких-либо обязательств им в период времени с 01.09.2016 года по 01.07.2019 года со своих счетов на счета Гореловой А.В., открытых в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", переведены денежные средства в размере 470 647 руб.
Решением Заводского районного суда города Саратова от
17.02.2020 года в удовлетворении исковых требований Ошменскому А.Г. отказано.
Ошменский А.Г. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права. Указывает на то, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался. При этом каких-либо обязательств перед Гореловой А.В. он не имел. Претензия о возврате указанных денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.
Возражая против доводов жалобы, Горелова А.В. просит оставить решение суда без изменения.
На заседание судебной коллегии стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 08.07.2020 года. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что в период времени с 01.09.2016 года по 01.09.2019 года Ошменским А.Г. со своих счетов, открытых в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", перечислил частями на счета Гореловой А.В., открытые в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", денежные средства в общей сумме 470 647 руб.
Факт получения денежных средств от Ошменского А.Г. ответчиком не оспаривается.
Отказывая Ошменскому А.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необоснованного обогащения у Гореловой А.В., поскольку истец перечисление денежных средств производил в течение длительного времени, добровольно и намеренно, зная об отсутствии обязанности со своей стороны, какого-либо соглашения между ним и Гореловой А.В. о возврате указанных денежных средств не заключалось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции установил, что денежные переводы истец производил ответчику на протяжении более двух лет, между сторонами в указанный период фактически сложились брачные отношения, истцу было достоверно известно об отсутствии у него каких-либо обязательств перед Гореловой А.В.
Обратного Ошменским А.Г. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
О том, что Ошменский А.Г. знал об отсутствии у Гореловой А.В. обязательств по возврату денежных средств, свидетельствует длительный период, частота и периодичность их перечисления, отсутствие более двух лет со стороны истца каких-либо требований к ответчику об их возврате.
Необходимо также отметить, что перечисление денежных средств через сервис Сбербанк Онлайн требует подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств, следовательно, истцу было достоверно известно о переводе денежных средств именно ответчику.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе Ошменскому А.Г. в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.
По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от
17.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ошменского А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
