Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-3862/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-3862/2020
27 мая 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Жилкиной Е.М. и Тыняного В.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-172/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Букиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Букиной В.В. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 января 2020 года,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Букиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование, что на основании заявления Букиной В.В. на получение карты банк открыл на её имя счет N "Номер изъят" и предоставил заемщику кредитную карту (карта) Visa Credit Momentum N "Номер изъят" с лимитом под 18,90 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Заемщик была ознакомлена с условиями и тарифами, что подтверждается её подписью. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 18.11.2019 образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг - 54258,46 руб., просроченные проценты - 3714,55 руб., неустойка - 524,15 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Букиной В.В. сумму задолженности по банковской карте N "Номер изъят" в размере 58497,16 руб., в том числе: просроченный основной долг - 54258,46 руб., просроченные проценты - 3714,55 руб., неустойку - 524,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1954,91 руб.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21.01.2020, с учетом определения того же суда от 24.01.2020 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Букиной В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по банковской карте N "Номер изъят" в размере 58497,16 руб., в том числе: просроченный основной долг - 54258,46 руб., просроченные проценты - 3714,55 руб., неустойку - 524,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1954,91 руб.
Не согласившись с решением суда, Букина В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав, что кредитную карту ей навязали в банке. Ей 61 год, она является инвалидом, плохо видит и слышит, в связи с чем поверила сотруднику банка. Она периодически пополняла карту, а через год сдала обратно в банк. Дальнейшую судьбу карты она не знает, но полагает, что сотрудник банка обязан был закрыть счет. Отмечает, что единственным источником её дохода является пенсия, денежных средств для погашения долга у неё не имеется.
На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809унктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Как установлено судом, 17.12.2013 Букина В.В. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты Visa Credit Momentum, на основании которого банк выдал ей кредитную карту Visa Credit Momentum N "Номер изъят" с лимитом 50000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 18,90 % годовых. Также Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.
При этом заемщик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя, согласна и обязалась их выполнять, что подтверждается её подписью в заявлении.
ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдав сумму кредита заемщику в пределах лимита кредитования. Согласно выписке по счету и расчету задолженности по карте Visa Credit Momentum N "Номер изъят", Букина В.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Банк обратился к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа в отношении должника. 27.09.2016 выдан судебный приказ на взыскание с Букиной В.В. задолженности по кредитной карте N "Номер изъят" в размере 58617,17 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 979,26 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России". Определением от 06.10.2016 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
По состоянию на 18.11.2019 размер задолженности по кредиту составил 58497,16 руб., в том числе: просроченный основной долг - 54258,46 руб., просроченные проценты - 3714,55 руб., неустойка - 524,15 руб.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что Букиной В.В. нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору являются обоснованными. Учитывая, что представленный банком расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора и никем не оспорен, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, не установив оснований для снижения размера неустойки, суд взыскал с Букиной В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum N "Номер изъят" в размере 54258,46 руб. - просроченный основной долг; 3714,55 руб. - просроченные проценты, 524,15 руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1954,91 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Согласно материалам дела, 17.12.2013 Букина В.В. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты Visa Credit Momentum, на основании которого банк выдал ей кредитную карту Visa Credit Momentum N "Номер изъят" с лимитом 50000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 18,90 % годовых.
Таким образом, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, выпустив на имя ответчика банковскую карту с лимитом 50 000 руб. и открыв ей банковский счет.
Однако ответчик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы задолженности.
В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала ни факта подписания заявления на выдачу кредитной карты, ни факта получения банковской карты с установленным в договоре лимитом выдачи. Букина В.В. также поясняла, что кредитной картой она пользовалась.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика задолженности в предъявленном банком размере, являются правомерными.
Доводы апелляционной жалобы о навязывании кредитной карты отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательства понуждения заемщика к заключению договора, навязывания заемщику при заключении кредитного соглашения невыгодных условий, доказательства совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком своими правами, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка автора жалобы на отсутствие задолженности по кредитной карте также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку наличие задолженности и ее размер подтверждается представленным истцом и не оспоренным ответчиком расчетом, выпиской с расчетного счета, оснований сомневаться в достоверности которых судебная коллегия не усматривает.
Отклоняя апелляционную жалобу в данной части судебная коллегия также учитывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт получения банковской карты и пользования ею не отрицала.
Утверждения ответчика о возвращении карты сотрудникам банка являются несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.
Доводы жалобы Букиной В.В. о тяжелом материальном положении, наличии инвалидности, основанием для отмены или изменения решения суда не являются. В силу прямого указания закона, заемщик обязан возвратить денежные средства займодавцу. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств действующим законодательством не допускается. При этом ответчик, заключая договор, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени. Исходя из смысла и существа кредитного договора, риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита несет сам заемщик, который, намереваясь заключить кредитный договор, должен осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата на установленных договором условиях, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с получением кредита на платной основе финансовые риски.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи Е.М. Жилкина
В.А. Тыняный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
