Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3862/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3862/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева А.М., Сидоренко О.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-723/2019 по иску Иванова Павла Гениевича к Кожиной Ирине Владимировне, Кожину Сергею Николаевичу, третьи лица нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Скибин Сергей Модестович, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Карпенко Игорь Васильевич, Управление Росреестра Ростовской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе Кожиной Ирины Владимировны, Кожина Сергея Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ
УСТАНОВИЛА:
Иванов П.Г. обратился в суд с настоящим иском к Кожиной И.В., Кожину С.Н., в обоснование заявленных требвоаний указав на то, что он является сыном Л. Л.В., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, и является единственным наследником после смерти своей матери. Л. Л.В. принадлежало следующее имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (оставшаяся 1/2 доля принадлежит ответчику и ее супругу); квартира N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Истец также указывал на то, что по состоянию на 20.03.2017 г. у него имелись денежные средства в размере 4 400 000 рублей, размещенные на счете в ПАО КБ "Центр-инвест", что подтверждается книжкой с отметкой банка.
На момент смерти Л. Л.В. истец находился на принудительном лечении, которое было назначено ему судом, поскольку истец с детства страдает психическим заболеванием, в связи с чем, является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, что подтверждается справкой серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В 2015-2016 годах свершал уголовно-преступные деяния, в связи с чем, 04.09.2016 года ему было назначено принудительное лечение.
В период с 04.09.2016 г. по 30.08.2018 г. истец находился на принудительном лечении в связи с психическим заболеванием, принимал сильнодействующие препараты.
В период с мая по июнь 2018 года от имени Иванова П.Г. на имя Кожиной И.В. ответчиком было оформлено две доверенности: одна на представление интересов Иванова П.Г. в наследственном деле, открытом после смерти Л. JI.B., другая на получение пенсии и снятие денежных средств со счета Иванова П.Г. в ПАО КБ "Центр-инвест".
22.05.2018 г. ответчик снял с указанного счета истца денежные средства в размере 4 780 805 рублей 57 копеек, что подтверждается письмом ПАО КБ "Центр- инвест" от 03.10.2018 г.
09.06.2018 г. ответчик оформил право собственности истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В июне 2018 г. у нотариуса был оформлен и удостоверен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате ответчики стали собственниками указанной доли на жилой дом и земельный участок.
Истец считает, что указанные сделки совершены с грубейшими нарушениями закона, и более того под угрозой совершения насильственных действий в отношении него со стороны ответчика.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать сделку по выдаче Ивановым П.Г. доверенности N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2018г. на имя Кожиной И.В. недействительной; признать сделку по выдаче Ивановым П.Г. доверенности N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2018г. на имя Кожиной И.В. недействительной; признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2018г., заключенный между Ивановым П.Г., Кожиной И.В. и Кожиным С.Н.; прекратить зарегистрированное право собственности Кожиной И.В. на долю жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное на основании договора купли-продажи от 19.06.2018г.; взыскать с Кожиной И.В. в пользу Иванова П.Г. денежные средства в размере 26 156 758 рублей 98 копеек; прекратить зарегистрированное право собственности Кожина С.Н. на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное на основании договора купли-продажи от 19.06.2018г.; признать за Ивановым П.Г. право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за Кожиной И.В. право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за Кожиным С.Н. право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал недействительной доверенность N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 мая 2018 г., выданную Ивановым П.Г. на имя Кожиной И.В.; признал недействительной доверенность N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 мая 2018 г., выданную Ивановым П.Г. на имя Кожиной И.В.; признал недействительным договор купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный 19.06.2018 г. между Ивановым П.Г., Кожиной И.В. и Кожиным С.Н.; применил последствия недействительности сделки: прекратил право собственности Кожиной Ирины Владимировны на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное на основании договора купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка от 19.06.2018 г.; прекратил право собственности Кожина Сергея Николаевича на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное на основании договора купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка от 19.06.2018 г.
Не согласившись с указанным решением, Кожина И.В. и Кожин С.Н. в лице представителей, подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на то, что при вынесении решения, судом были неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Так, из содержания договора купли-продажи усматривается, что во время совершения оспариваемой сделки купли-продажи от 19.06.2018 и выдачи доверенностей 16.05.2018, стороны находились в здравом уме и твердой памяти, действовали добровольно. Сторонам нотариусом были разъяснены все существенные обстоятельства по сделки, а также то, что стороны самостоятельно несут риск признания сделки недействительной и наступления иных негативных последствий в этой связи. Из договора также следует и то, что Иванов П.Г. гарантирует то обстоятельство, что он заключает настоящий договор не в следствие тяжелых обстоятельств на невыгодных для него условиях, настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Содержание договора было зачитано сторонам нотариусом вслух, участники сделки удостоверили текст договора своими подписями.
В своем решении суд не указал, на чем основаны выводы эксперта, не выяснил, были ли экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу. В экспертном заключении не указано, поручали ли руководитель экспертного учреждения производство экспертного заключения комиссии экспертов в указанном составе.
Заявители жалобы настаивают на том, что выводы экспертного заключения в части способности Иванова П.Г. правильно понимать характер и значение совершаемых им юридических действий в период с 16.05.2018 по 19.06.2018 являются предположительными, в заключении отражены лишь поверхностные выводы, исследование было проведено без оценки действий Иванова П.Г..
Экспертами самостоятельно были сделаны выводы на вопросы, которые судом на обсуждение не ставились.
Заявители жалобы полагают отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы неправомерным, ввиду несогласия их с выводами экспертного заключения.
Апеллянты обращают внимание суда и на то, что заключая договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, стороны соблюли требования действующего законодательства о его нотариальном удостоверении. В п. 2.3 договора согласовано сторонами то условие, что цена продаваемой доли составляет 1 900 000 руб., и на момент подписания договора между сторонами, расчеты были произведены в полном объеме. Следовательно, Иванов П.Г. получил денежную сумму в размере 1 900 000 рублей.
Апеллянты настаивают на том, что при возврате предмета сделки в собственность Иванова П.Г., права ответчиков будут существенно нарушены, поскольку помимо имущества во владении Иванова П.Г. останется денежная сумма, уплаченная ему по договору купли-продажи в размере 1 900 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Иванова П.Г. - Хантемирова Э.З. просила суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153, 154, 166, 197, 177, 185, 454 ГК РФ, ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, и пришел к выводу о доказанности того факта, что на момент совершения сделок: выдачи доверенностей от 16.05.2018 г. и заключения договора купли-продажи от 19.06.2018 г., Иванов П.Г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Признавая сделку купли-продажи от 19.06.2018 недействительной, суд указал, что в данном случае применению подлежат последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Кожиной И.В. и Кожина С.Н на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Установлено, что истец Иванов П.Г. с детства страдает психическим заболеванием, в связи с чем, с детства является инвалидом 2-ой группы в соответствии со справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Оспаривая выданные доверенности на имя Кожиной И.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также заключенный договор купли-продажи от 19.06.2019 года, истец ссылался на то, что в момент совершения данных сделок он не осознавал значение и последствия их совершения.
На основании представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей, а также выводов экспертиз и пояснений экспертов, установлено, что в юридически значимый период времени, а именно, в момент совершения оспариваемых сделок 16.05.2018 и 19.06.2019 годов, Иванов П.Г. находился на принудительном лечении в Психоневрологическом диспансере.
С целью определения состояния истца Иванова П.Г. и его индивидуально-психологических особенностей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 19.06.2018 г. и выдачи доверенностей от 16.05.2019 г., определением суда от 19 апреля 2019 г. по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ РО "Психоневрологический диспансер".
Согласно выводам судебной экспертизы, Иванов П.Г. страдал на юридически значимый период времени психическим расстройством в форме: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", что существенно влияло на регуляцию его поведения и свободу волеизъявления в юридически значимые периоды времени и лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенностей от 16.05.2018г. и договора "купли-продажи" от 19.06.2018г.
В судебном заседании от 28.08.2019 судом был допрошен врач психиатр М. И.Г., который подтвердил, что Иванов П.Г. страдает психическим заболеванием в форме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и, поддержав заключение судебной экспертизы, пояснил, что все исследованные медицинские документы в период проведения экспертизы отражены в заключении.
Допрошенный в том же судебном заседании врач психиатр Л. Л.М. суду пояснил, что Иванов П.Г. является ее пациентом, проходил лечение в связи с нарушением поведения, ему назначались препараты, направленные на коррекцию эмоциональных нарушений, указанные препараты на сознание не влияют. При установленном диагнозе, Иванов П.Г. может освоить какие-то навыки, ухаживать за собой, но спрогнозировать какую-либо ситуацию он не может, самостоятельно проживать он не сможет. Также врач пояснил, что пациенты с таким диагнозом являются внушаемыми и легко попадают под влияние третьих лиц.
Допрошенный в судебном заседании от 05.09.2019 г. эксперт психолог М. Г.Н. в полном объеме поддержал экспертное заключение, а также пояснил суду, что внушаемость является устойчивой чертой характера Иванова П.Г.
Эксперт С. А.А. экспертное заключение поддержал, суду пояснил, что в настоящее время у Иванова П.Г. имеется диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
На основании изложенного суд установил, что эксперты ГБУ РО "ПНД" по результатам судебной психолого-психиатрической экспертизы пришли к категоричному выводу о том, Иванов П.Г. в силу своего заболевания не мог понимать значение своих действий или руководить ими в юридически значимый период 16.05.2018 г. и 19.06.2018 г.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов ГБУ РО "ПНД" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2019 г. и пришел к обоснованному к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, Иванова П.Г., сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Предметом экспертного исследования были материалы дела в полном объеме, с имеющимися в них показаниями свидетелей.
Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 ГПК РФ) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
С учетом категоричных выводов медиков-экспертов, суд сделал обоснованный вывод о том, что Иванов П.Г. в силу своего заболевания не мог понимать значение своих действий или руководить ими при оформлении спорных сделок.
Кроме того, судом первой инстанции были допрошены свидетели, на основании пояснений которых судом было установлено, что Иванов П.Г. является человеком внушаемым и доверчивым, который может попасть под влияние третьих лиц.
Данное обстоятельство также подтверждено заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.
В совокупности со свидетельскими показаниями и объяснениями сторон позволили суду сделать вывод о том, что Иванов П.Г. страдает психическим заболеванием в форме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, в юридически значимый период 16.05.2018 г. и 19.06.2018 г. при оформлении доверенностей и договора купли-продажи, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, и, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом апелляционной инстанции из Советского районного суда г. Ростова-на-Дону было истребовано гражданское дело N 2-2603/2019 года по заявлению Департамента социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо Ляшко Ю.В. о признании гражданина недееспособным.
Изучив материалы вышеуказанного гражданского дела и содержащееся в них экспертное заключение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 13 ноября 2019 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Иванов П.Г. в настоящее время страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Как указали эксперты, диагноз также подтверждается данными проведенного психиатрического обследования, при котором у Иванова П.Г. выявлены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. У Иванова П.Г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По выводам экспертов, по своему психическому состоянию Иванов П.Г. может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц.
На основании вышеуказанного экспертного заключения, суд 10 декабря 2019 года вынес решение, которым признал Иванова Павла Геньевича ограниченно недееспособным. Решение суда вступило в законную силу 14 января 2020 года, а распоряжением Департамента социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2020 года, попечителем над Ивановым П.Г. назначен Карпун Леонид Георгиевич, который поддержал в судебном заседании ранее заявленные требования Иванова П.Г..
Таким образом, проведенные судебно-психиатрические экспертизы по обеим делам, проведенные в отношении Иванова П.Г. объективно подтвердили факт того, что истец на момент совершения сделок не мог отдавать отчета своим действиям.
Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения, судом в полной мере исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности, применительно к норме ст. 67 ГПК РФ.
Довод апеллянтов о присутствии нотариуса при совершении оспариваемых сделок с достоверностью не подтверждает факт того, что Иванов П.Г. в полной мере отдавал отчет своим действиям при совершении сделок, поскольку в полномочия нотариуса не входит проведение психолого-психиатрической экспертизы, либо истребование медицинской документации на предмет достоверного выяснения данного обстоятельства. В случае спора, данное обстоятельство устанавливается судом с привлечением квалифицированных экспертов-медиков.
С учетом того, что судом было установлено то, что Иванов П.Г. в полной мере не отдавал отчета своим действиям при совершении сделок, указание в договоре на передачу денежных средств, не может быть принят судом как единственное и безусловное доказательство получения им денежных средств по сделке. В этом случае, ответчики не лишены возможности в судебном порядке, с учетом принципа состязательности и диспозитивности отыскивать свое право на получение денежных средств, в случае доказанности достоверной их передаче истцу.
Довод жалобы о том, что у суда имелись основания для назначения повторной экспертизы, не может служить основанием для отмены состоявшего судебного постановления, поскольку повторная экспертиза в соответствии с части 1 статьи 87 ГПК РФ назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения. Такие основания по делу отсутствовали, а несогласие с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной экспертизы по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене или изменению решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кожиной Ирины Владимировны, Кожина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 17 июня 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
