Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3862/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3862/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоСервис" к Исмаиловой Диларе Алисахиб кызы о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Сибирские зори", Дорошенко Руслан Анатольевич, закрытое акционерное общество "Нижневартовскстройдеталь",
по апелляционной жалобе Исмаиловой Дилары Алисахиб кызы на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования ООО "СеверЭнергоСервис" к Исмаиловой Диларе Алисахиб кызы о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов и возмещении расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Исмаиловой Дилары Алисахиб кызы в пользу ООО "СеверЭнергоСервис" сумму неосновательного обогащения по платежному поручению N 7 от 26.08.2016 года в размере 50000 рублей и по платежному поручению N 31 от 27.09.2016 года в размере 50000 рублей, всего: 100000 (сто тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере 14717 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1487 рублей 52 копейки; всего взыскать: 116 2204 рубля 52 копейки.
В удовлетворении остальной части иска ООО "СеверЭнергоСервис" к Исмаиловой Диларе Алисахиб кызы о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов - отказать".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя ответчика Гарифуллина Р.Р., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоСервис" (далее по тексту - ООО "СеверЭнергоСервис") обратилось в суд с иском к Исмаиловой Д.А. кызы о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 12.05.2016 года между ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" (продавец) и Дорошенко Р.А., Исмаиловой Д.А. кызы (покупатели) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа N 02-01-23/6-1001, по условиям которого покупатели приняли на себя обязательство в равных долях по 2 277 000 рублей каждый производить оплату за приобретаемое нежилое помещение, стоимостью 4 554 000 рублей, согласно графику платежей. Не являясь стороной по договору, ООО "СеверЭнергоСервис" перечислило на счет продавца сумму в размере 4 554 000 рублей, в том числе за Исмаилову Д.А. кызы - 2 277 000 рублей. Поскольку до настоящего времени Исмаилова Д.А. кызы не возвратила истцу оплаченные за нее денежные средства, просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 110 800 рублей, из которых: по платежному поручению N 176817 от 26.05.2016 года - 910 800 рублей, по платежному поручению N 7 от 26.08.2016 года - 100 000 рублей, по платежному поручению N 31 от 26.09.2016 года - 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 260 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО "СеверЭнергоСервис" Богданов Е.В. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.
Ответчик Исмаилова Д.А. кызы, действующая также в интересах ООО "Сибирские зори", в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Третье лицо Дорошенко Р.А. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования ООО "СеверЭнергоСервис".
Представитель третьего лица ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося представителя ЗАО "Нижневартовскстройдеталь".
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Исмаилова Д.А. кызы в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судом неверно дана оценка платежным документам ООО "Сибирские Зори", согласно которым ООО "Сибирские Зори" (Исмаилова Д.А. кызы) внесла на счет Дорошенко Р.А. (ООО "СеверЭнергоСервис") денежные средства в счет приобретения ? доли в нежилом помещении по договору купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа N 02-01-23/6-1001 от 12.05.2016 года. Ссылается на то, что назначение платежа "оплата за поставленную продукцию" в платежных документах было указано по просьбе Дорошенко Р.А., а фактически данная сумма была перечислена в качестве возврата денежных средств за приобретение нежилого помещения. Утверждает, что полностью возместила истцу оплаченную за нее сумму, что подтверждается платежными документами ООО "Сибирские Зори". Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с нее неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей по платежному поручению N 7 от 26.08.2016 года. Обращает внимание на ошибку суда в расчете взысканной задолженности. Судом указана общая сумма взыскания 1 162 204,52 рублей, тогда как при арифметическом сложении получается 116 204,52 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СеверЭнергоСервис" Григорьев А.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Стороны, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Исмаиловой Д.А. - Гарифуллин Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 12.05.2016 года между ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" (продавец), Дорошенко Р.А. и Исмаиловой Д.А. кызы (покупатели) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа N 02-01-23/6-1001, по условиям которого продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность (по ? доли каждому) нежилое помещение N 1001, площадью 82,8 кв.м., по адресу: (адрес) стоимостью 4 554 000 рублей.
Согласно доводам истца, оплата по договору купли-продажи N 02-01-23/6-1001 от 12.05.2016 года была произведена за Дорошенко Р.А. и Исмаилову Д.А. кызы ООО "СеверЭнергоСервис", путем перечисления денежных средств на счет продавца ЗАО "Нижневартовскстройдеталь".
В обоснование своих доводов, истцом представлены платежные поручения: N 7 от 26.08.2016 года на сумму 100 000 рублей, N 31 от 26.09.2016 года на сумму 100 000 рублей, N 176817 от 26.05.2016 года на сумму 910 800 рублей.
Оценивая представленные истцом документы, суд не принял в качестве доказательства платежное поручение N 176817 от 26.05.2016 года, поскольку в нем отсутствует указание на то, что денежные средства в размере 910 800 рублей были перечислены истцом ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" именно за Исмаилову Д.А. кызы.
Установив факт перечисление истцом за Дорошенко Р.А. и Исмаилову Д.А. кызы денежных средств в отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.
С учетом оплаченных истцом за Исмаилову Д.А. кызы, Дорошенко Р.А. сумм в размере 200 000 рублей по платежным поручениям N 7 от 26.08.2016 года и N 31 от 26.09.2016 года, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, что соответствует ? от внесенной суммы.
Довод апелляционной жалобы о том, что Исмаилова Д.А. кызы полностью возместила истцу оплаченную за нее сумму, является голословной, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не подтвержден.
Ссылка апеллянта на платежные поручения, свидетельствующие о возврате Исмаиловой Д.А. кызы ООО "СеверЭнергоСервис" денежных средств в счет приобретения ? доли в нежилом помещении по договору купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа N 02-01-23/6-1001 от 12.05.2016 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в представленных ответчиком платежных поручениях в качестве плательщика указано ООО "Сибирские Зори", в качестве получателя - Дорошенко Р.А., назначение платежа - "оплата за поставленную продукцию".
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности так же не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление о применении срока исковой давности отклоняется.
Довод апеллянта о том, что судом неверно в резолютивной части решения указана общая сумма взыскания 1 162 204,52 рублей, тогда как при арифметическом сложении получается 116 204,52 рублей, не влияет на правильность вынесенного решения, является опиской суда, которая может быть устранена судом первой инстанции на основании заявления от любой из сторон, либо по инициативе суда путем вынесения определения об описке.
Доводы жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмаиловой Дилары Алисахиб кызы - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
