Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3862/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-3862/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Алдошиной В.В.,
судей Сенчуковой Е.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябцевой Н.В. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 22 июля 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" к Рябцевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ООО "Аавнтаж" обратился в суд с иском к ответчику Рябцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 2 декабря 2015 г. между ПАО "СКБ-банк" и Рябцевой Н.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 960 400 руб., на срок до 3 ноября 2025 г., с уплатой 24 % годовых.
В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, согласно графику, однако данные обязательства не исполняет.
На основании договора уступки требования (цессии) N N от 29 января 2019 г. ПАО "СКБ-банк" (цедент) уступил ООО "Авантаж" (цессионарий) право требования по кредитному договору от 2 декабря 2015 г., заключенному с Рябцевой Н.В.
По состоянию на 29 января 2019 г. задолженность по кредитному договору составила 1 322 878 руб. 63 коп., из которых: задолженность по кредиту - 960 400 руб., задолженность по процентам 362 478 руб. 63 коп.
На основании изложенного, истец ООО "Авантаж" просил суд взыскать с ответчика Рябцевой Н.В. задолженность по кредитному договору от 2 декабря 2015 г. в размере 1 322 878 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 814 руб. 39 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, заявила о пропуске истцом срока давности на обращение в суд за период с 2 марта 2016 г. по 4 мая 2016 г.
В соответствии с требованиями ст.167, ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 22 июля 2019 г. исковые требования ООО "Авантаж" удовлетворены.
Суд решил: взыскать с Рябцевой Н.В. в пользу ООО "Авантаж" задолженность по кредитному договору от 2 декабря 2015 г. в размере 1 322 878 руб. 63 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 814 руб. 39 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Рябцева Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части, в связи с неправильным применением норм материального права, и ссылаясь на неправильно произведенный судом расчет срока исковой давности, полагает возможным взыскание долга за три года, предшествующие обращению в суд с настоящим иском.
Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, 2 декабря 2015 г. между ОАО "СКБ-банк" (банк) и Рябцевой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере 960 400 руб. (п.1), с уплатой процентов 24 % годовых (п.4), на срок до 3 ноября 2025 г. (п.2).
По условиям договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику (п.6).
Факт исполнения банком своих обязательств и предоставления кредита в сумме 960 400 руб. ответчиком не оспаривается.
Однако, как следует из материалов дела, заемщик свои обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.
На основании договора уступки требования (цессии) N от 29 января 2019 г. ПАО "СКБ-банк" (цедент) уступил ООО "Авантаж" (цессионарий) право требования по кредитному договору от 2 декабря 2015 г., заключенному с Рябцевой Н.В.
Как указывает истец в иске, по состоянию на 29 января 2019 г. задолженность по кредитному договору составила 1 322 878 руб. 63 коп., из которых: задолженность по кредиту - 960 400 руб., задолженность по процентам 362 478 руб. 63 коп
Возражая относительно иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском в части требований за период с 2 марта 2016 г. по 4 мая 2016 г. на сумму 162 135 руб. 48 коп.
Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о пропуске истцом срока давности.
С такими выводами в отношении части задолженности судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.п.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Рябцевой Н.В., следует, что погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными платежами.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления).
В силу вышеизложенных требований закона право требования возврата каждой очередной части платежа возникало у банка после неисполнения заемщиком своих обязательств по каждому ежемесячному платежу, то есть после просрочки каждого платежа в отдельности. При этом срок давности по каждому ежемесячному платежу составляет самостоятельные три года, которые никак не связаны с просрочками иных платежей.
Согласно расчету, представленному истцом, основной долг в размере 960 400 руб. заемщиком не погашался даже частично.
Проценты в размере 362 478 руб. 63 коп. рассчитаны за период пользования кредитными денежными средствами с 3 декабря 2015 г. по 29 июня 2017 г.
Между тем, истец обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности лишь 23 мая 2019 г., в связи с чем имеет право на взыскание лишь части долга, образовавшейся за три года, предшествующие дате обращения в суд с настоящим иском., в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся в более ранний период.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался.
На дату 23 мая 2016 г., то есть обращения в суд с иском, истец уже утратил право взыскания задолженности по платежам, которые заемщик была обязана произвести 2 марта 2016 г., 4 апреля 2016 г. и 4 мая 2016 г., о чем обоснованно заявляла Рябцева Н.В. в своих возражениях в суде первой инстанции.
Задолженность Рябцевой Н.В. по основному долгу, согласно согласованному сторонами графику платежей, на дату следующего платежа - 2 июня 2016 г., право требования по которому истцом не пропущено, составляла 954 301 руб. 95 коп. Данная сумма основного долга подлежит взысканию в пользу истца.
Проценты за пользование основным долгом в течение трех лет исковой давности, предшествующей обращению Банком в суд с настоящим иском, предъявленные истцом к взысканию согласно представленного расчета, составляют 259 084 руб. 11 коп, и также подлежат взысканию с Рябцевой Н.В. в пользу истца.
Проценты на просроченный основной долг составляют 6 359 руб. 84 коп., так как из представленного истцом расчета в связи с пропуском срока исковой давности подлежат исключению проценты на просроченный основной долг, платежи по которым наступили 4 апреля 2016 г. и 4 мая 2016 г.
Выводы суда о том, что срок исковой давности по всем платежам, предъявленным истцом к взысканию, необходимо исчислять со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, противоречат вышеизложенным нормам материального права, в связи с чем применению не подлежат.
С момента предъявления требования об исполнении обязательства наступает срок исполнения по платежам, которые заемщик обязан произвести, согласно графику, после предъявления такого требования, но не меняется течение срока исковой давности по платежам, обязательство по уплате которых возникло у заемщика еще до предъявления требования об исполнении обязательства о полном досрочном погашении задолженности. Выводы суда об обратном приводят к необоснованному увеличению срока исковой давности свыше установленного предела в три года по платежам, срок исполнения которых наступил еще до предъявления кредитором указанного требования.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением иска ООО "Авантаж" на общую сумму 954 301 руб. 95 коп.+ 259 084 руб. 11 коп.+ 6 359 руб. 84 коп.=1 219 745 руб. 90 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 298 руб. 73 коп.
Поскольку судом первой инстанции при разрешении иска ООО "Авантаж" к ответчику Рябцевой Н.В. были допущены нарушения норм материального и процессуального права, то в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение Алексинского городского суда Тульской области от 22 июля 2019 г. подлежит изменению путем взыскания с Рябцевой Н.В. в пользу ООО "Авантаж" задолженности по кредитному договору в общем размере 1 219 745 руб. 90 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 298 руб. 73 коп.
Доводы апелляционной жалобы Рябцевой Н.В. относительно снижения суммы задолженности на сумму 162 135 руб. 48 коп. не могут быть удовлетворены в полном объеме, так как не учитывают представленный истцом расчет задолженности, а также основаны на двойном снижении процентов.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 15 июля 2019 г. изменить:
взыскать с Рябцевой Натальи Викторовны в пользу ООО "Авантаж" задолженность по кредитному договору N от 2 декабря 2015 г. в общем размере 1 219 745 руб. 90 коп., из которых: основной долг - 954 301 руб. 95 коп., проценты - 259 084 руб. 11 коп, проценты на просроченный основной долг - 6 359 руб. 84 коп.,, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 298 руб. 73 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
