Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3862/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3862/2019
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Дойницыной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой М.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.04.2019, которым исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично;
с Петровой М.А. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о карте N... от 17.04.2014 по состоянию на 17.01.2017 в размере:
35 434 рубля 29 копеек - сумма основного долга;
7 670 рублей 09 копеек - сумма непогашенных процентов;
3 000 рублей - сумма неустойки за неоплату обязательного платежа;
а также расходы по уплате государственной пошлины 1 718 рублей 13 копеек;
в удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Петровой М.А., ее представителя Пантелеевой Т.А., судебная коллегия
установила:
на основании анкеты и заявления Петровой М.А. о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты заемщику АО "Банк Русский Стандарт" была выдана кредитная карта Русский Стандарт - Visa - FIFA Visa Classic N... со сроком действия до 30.04.2019 с лимитом кредита 29 000 рублей, с тарифным планом ТП 205/3.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату полученной суммы займа, Банк 17.01.2017 выставил заемщику заключительный счет, в котором указал сумму задолженности и дату её погашения в срок до 16.02.2017.
Поскольку Петрова М.А. требования Банка своевременно не исполнила, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 35 434 рубля 29 копеек, проценты в размере 7 670 рублей 09 копеек, неустойку в размере 7 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Корочкина Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Ответчик Петрова М.А. в судебном заседании не присутствовала, извещалась надлежащим образом, представила отзыв на иск, в котором заявила о применении срока исковой давности к периоду задолженности с 22.04.2014 по 18.10.2015.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Петрова М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом незаконно и необоснованно отказано в применении срока исковой давности, поскольку указанный срок подлежит исчислению по каждому платежу отдельно, кроме того у суда не имелось оснований для взыскания с неё суммы страховых взносов и НДС, так как доказательств перечисления данной суммы Банком страховой компании не представлено, полагала, что начисление НДС не основано на законе. Кроме того в январе 2015 года ею производилась плата в размере 1 500 рублей, тогда как истец учел лишь 500 рублей, при этом списав с неё в марте 2015 года 1 500 рублей в счет уплаты неустойки за погашение обязательного платежа, а 16.05.2016 Банком были списаны денежные средства в счет уплаты неустойки за пропуск обязательного платежа, при этом истец не уведомлял её об изменении тарифного плана. Указала, что услугу "Подписка" она не получала, несмотря на то, что Банк перевел денежные средства в счет оплаты данной услуги в размере 1 400 рублей. Кроме того комиссия за снятие наличных денежных средств с карты, которые ею производились 17.06.2014 и 24.07.2015, должна составлять 203 рубля, тогда как Банком списано 893 рубля.
В возражениях представитель АО "Банк Русский Стандарт" Корочкина Е.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования АО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату суммы полученного кредита, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов за пользование займом, при этом отвергая доводы Петровой М.А. о применении срока исковой давности к периоду просрочки с 22.04.2014 по 18.10.2015, указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения срока погашения задолженности, указанного в заключительном требовании кредитора, то есть с 17.02.2017, с учетом промежутка времени, в течение которого течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с обращением кредитора за судебной защитой, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 817 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.
Согласно нормам Положения Банка России от дата N266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", (далее - Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии. Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - от своего имени и за свой счет.
В соответствии с пунктом 1.8 указанного выше Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.
Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии. Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.
Из материалов дела следует, что на основании анкеты и заявления Петровой М.А., в которых клиент указала желаемый лимит кредитования в размере 29 000 рублей, тарифный план 205/3, ей была выдана кредитная карта Русский Стандарт - Visa - FIFA - Visa Classic со сроком действия 30.04.2019, указанным ею кредитным лимитом и тарифным планом.
В связи с тем, что клиент допускала просрочки возврата заемных денежных средств, кредитор направил в адрес заемщика заключительное требование, в котором указал сумму основного долга в размере 35 434 рубля 29 копеек, сумму процентов и комиссий в размере 8 320 рублей 60 копеек, сумму неустойки в размере 7 500 рублей, а также срок, до которого данная задолженность должна быть погашена - 16.02.2017.
Поскольку указанное требование клиентом не было исполнено, кредитор обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N21 с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено, судебный приказ выдан 27.03.2017. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N64 от 09.11.2017 данный судебный приказ отменен, в связи с чем Банк обратился в суд с иском 18.10.2018.
Учитывая, что между сторонами заключен договор о кредитной карте, срок исковой давности, вопреки утверждениям апеллянта и её ссылкам на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43, исчисляется с момента истечения срока, указанного кредитором в требовании о погашении задолженности, поскольку срок возврата задолженности по кредиту определен моментом его востребования банком, то есть выставлением заключительного счета - выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме (пункты 6.23, 13.3, 13.5 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт"). Таким образом, срок исковой давности, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит исчислению с 17.02.2017.
Период со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены прерывает течение срока исковой давности на основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права и разъяснением, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Поскольку Банк первоначально обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последствии был отменен на основании заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что в указанный период времени течение срока исковой давности приостановилось, определив момент истечения срока исковой давности - 01.04.2020 и придя к выводу об отсутствии пропуска указанного срока кредитором.
Ссылки автора апелляционной жалобы на неправомерность действий Банка по взиманию денежных средств за услугу "Подписка", как и денежных средств в счет уплаты страховых взносов, НДС также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, подтвердила свое согласие на участие в программе по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, как и свое согласие на заключение договора об оказании услуги "Подписка", о чем свидетельствует её подпись в анкете, в заявлении на перевод денежных средств от 22.04.2014, заявлении на страхование от 17.08.2014, при этом учет НДС производился в связи с требованиями норм действующего налогового законодательства, а также исходя из выбранного клиентом Тарифного плана ТП 205/3, согласно которому комиссия за участие в программе АО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования от несчастных случаев ежемесячно составляет 50 рублей, взимается в дату начала расчетного периода, в котором клиент участвует в программе и в котором Банк организует страхование, при этом сумма комиссии включает НДС 18% (пункт 28 ТП 205/3).
Утверждения апеллянта о неправомерности списания кредитором неустойки в марте 2015 года в размере 1 500 рублей, неустойки за пропуск обязательного платежа, которая удержана 16.05.2016 и рассчитана исходя из новых условий тарифного плана, о которых она не была уведомлена, а также на то, что Банком неверно произведен расчет комиссии за снятие наличных денежных средств за период 17.06.2014 и 24.07.2015, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств ошибочности расчета истца.
В соответствии с выпиской из лицевого счета в марте 2015 года неустойка в размере 1500 рублей не списывалась, за расчетный период с 17.01.2016 по 16.02.2016 неустойка не начислялась, а неустойка списанная 23.03.2016 была начислена за период с 17.12.2015 по 16.01.2016. Предложение об изменении тарифного плана, а также информация об изменении процентной ставки по кредиту, согласно имеющемуся в материалах дела письму от 06.05.2015 (л.д. 109-110), заемщиком было получено, что подтверждается копией почтового уведомления. Вопреки доводам апелляционной жалобы, комиссия за снятие наличных денежных средств также начислялась в соответствии с условиями договора.
Судебная коллегия полагает, что решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
