Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2019 года №33-3862/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-3862/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.,
судей Ташанова И.Р., Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 A.M. о признании сделки недействительной, оспаривании зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения
по частной жалобе представителя истцов ФИО8 на определение Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в удовлетворении заявление представителя истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО8 об отмене определения суда об оставлении гражданского дела без рассмотрения и возобновлении производства по гражданскому делу N 2-998/19г. по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, оспаривании зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения
Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего содержание обжалуемого определения, доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 A.M. о признании сделки недействительной, оспаривании зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением суда от <дата>г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, оспаривании зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения.
Представитель истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО8 обратилась в суд с заявлением об отмене определения Кировского районного суда г.Махачкала от <дата>г. об оставлении гражданского дела без рассмотрения, указывая, что ей, как представителю истцов, не было известно о времени рассмотрении дела.
Судом постановлено указанное решение.
Не согласившись с определением суда, ФИО8 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая, что ей, как представителю истцов, не было известно о времени рассмотрении дела.
Истцы ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО8, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель ФИО1 РФ по РД в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, на который сослался суд, оставляя поданное исковое заявление без рассмотрения, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно положениям ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО8 об отмене определения суда об оставлении гражданского дела без рассмотрения и возобновлении производства по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, оспаривании зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения суд первой инстанции указал, что судебное заседании, назначенное на 11:30 часов <дата>г. было отложено по ходатайству представителя истцов ФИО8, на <дата>, в связи с тем, что она с 26 марта по 28 марта будет находится в командировке в <адрес>.
Судебное заседание <дата> вновь не состоялось по причине неявки сторон, а также к указанному времени из ФИО1 РФ по РД не поступила в суд истребованная копия регистрационного дела.
В связи с чем судом в ФИО1 РФ по РД для исполнения было направлено письмо-напоминание с приложенной копией определения об истребовании доказательств. В данном письме судом была указана дата назначения судебного заседания и срок для исполнения вышеуказанного определения. Данное письмо представитель истцов ФИО8 получила нарочно для передачи в ФИО1 РФ по РД.
По этому основанию суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО8 о дате назначения судебного заседания на <дата>.
Также в обжалуемом определении суд указывает, что в адрес сторон направлялись судебные извещения по адресам, указанным в исковом заявлении, и в материалах дела имеются расписки о назначении дела, а также отчеты об CMC уведомлении.
Между тем, согласно содержания текста письма ФИО1 РФ по РД, полученного представителем истцов ФИО8 нарочно для передачи в ФИО1 РФ по РД, рассмотрение гражданского дела назначено в 10 часов 30 минут <дата>г. (л.д. 179).
Письмо-извещение о назначении судебного заседания на <дата> ФИО8 не направлялось.
Имеющееся в материалах дела письмо-извещение (л.д. 182) суда в адрес сторон о назначении рассмотрения данного дела на <дата>г. не может служить доказательством надлежащего извещения истцов о времени и месте рассмотрения дела, поскольку доказательств его вручения им в деле не имеется.
Как следует из материалов дела, письма-извещения судом направлялись по адресу регистрации истцов в <адрес>, тогда как адрес проживания их указана Федеративная <адрес>. По данному адресу судом письма-извещения не направлялись.
Кроме того, согласно почтовой отметке на конвертах данные письма-извещения сторонам направлены <дата>, <дата> Буйнакским отделением почтовой связи с отметкой истек срок хранения возвращены отправителю.
Сведений о каком-либо ином способе извещения о месте и времени судебного заседания <дата>г. истцов и их представителя материалы дела не содержат.
Таким образом, суд фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении истцов и их представителя о месте и времени судебного заседания необоснованно пришел к выводу об их надлежащем извещении.
Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они на материалах дела не основаны. Сведения об извещении истцов и их представителя о судебном заседание <дата>г. в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об уважительности причин их неявки в судебное заседание.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отказа в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения у суда отсутствовали, в связи с чем определение суда от <дата>г. подлежит отмене, заявление представителя истцов ФИО8 об отмене определения суда от <дата> - удовлетворению, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
Заявление представителя истцов ФИО8 об отмене определения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> удовлетворить.
Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, оспаривании зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить.
Гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, оспаривании зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка