Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-3862/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-3862/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Некало Олега Ивановича и Зигмунт Татьяны Анатольевны на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 06 марта 2019 года, которым отказано в иске Зигмунт Татьяны Анатольевны, Некало Олега Игоревича к Симоненко Оксане Михайловне об обязании привести находящиеся в общем пользовании помещения квартиры в первоначальное состояние путём демонтажа сливного трапа и восстановления пола в одном уровне в помещении совмещённого санузла, установки ванны и восстановления коммуникаций и дверей в помещении совмещённого санузла, демонтажа установленного в помещении кухни окна меньшего размера и восстановлении окна прежнего размера, демонтаже дополнительно устроенного дверного проёма в виде арки и проложенного в нём трубопровода отопления в помещении коридора..
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя истцов по доверенности Таршина М.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Симоненко Ф.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зигмунт Т.А. и Некало О.И. обратились в суд с иском к Симоненко О.М., в котором просили привести принадлежащее сторонам на праве долевой собственности жилое помещение по <адрес> в первоначальное состояние. В обоснование иска указано, что представители ответчика без ведома и согласия истцов произвели переоборудование и переустройство указанного жилого помещения, с чем истцы не согласны, полагая, что в результате ремонтных работ нарушены права истцов.
В связи с изложенным просили обязать ответчика произвести следующие работы для приведения помещений квартиры в первоначальное состояние:
в помещении совмещённого санузла - демонтировать сливной трап для душа под плитку в полу возле окна, установленный на месте ванны,
восстановить пол в ванной комнате в одном уровне, убрав уклон к сливному трапу для душа в полу,
установить ванну и восстановить слив для ванны на прежнее место на расстоянии 0,9 метра от общедомового канализационного стояка в сторону окна и 0,3 метра от стены, на которую выведены смесители,
восстановить дверь в ванную комнату;
в помещении кухни - демонтировать установленное окно меньшего размера шириной 0,98 метра и установить окно размером (шириной) 1,3 метра согласно техническому паспорту дома;
в помещении коридора - демонтировать устроенный дополнительный дверной проём в виде арки,
демонтировать трубопровод отопления, пересекающий устроенный дополнительный дверной проём.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение отменить, иск удовлетворить.
Настаивает на доводах иска о том, что отсутствие согласия всех сособственников на проведение ремонтных работ исключает их законность. Также указывает на отсутствие допустимых и относимых доказательств качественности проведенного в доме истцов ремонта.
В судебное заседание не явились истцы и ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Положения ст. 10 ГК РФ предусматривают недопустимость действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из материалов дела, жилой дом по <адрес>, является двухэтажным с мансардой и подвалом строением довоенной постройки, общей площадью 345,1 кв.м, расположенным на земельном участке площадью 702 кв.м с кадастровым номером N с разрешенным использованием "под существующий жилой дом".
Данный дом находится в долевой собственности граждан: 25/100 доли в праве принадлежат истице Зигмунт Т.А., 9/100 - истцу Некало О.И., 12/100 - ответчику Симоненко О.М., 54/100 - К.
Доле дома, приходящейся на истцов и ответчица, фактически соответствуют помещения бывшей квартиры N 1, расположенной на первом этаже дома; доле дома, приходящейся на К. - помещения бывших квартир N 2 и N 3, расположенных на втором и мансардном этажах дома, соответственно.
Также по делу установлено и сторонами не оспаривалось, что до передачи доли в праве на дом своему сыну Некало О.И., Зигмунт Т.А. являлась собственником 34/100 доли дома, на основании судебного решения о перераспределении долей в доме, поскольку она производила реконструкцию дома. В ходе данных работ в подвальном помещении оборудован отдельный санузел для обслуживания жилых помещений истицы, а также возведена пристройка к жилому дому, в которой оборудованы жилые и вспомогательные помещения. Пристройка истцы введена в эксплуатацию в установленном порядке с выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2007 г. В настоящее время данная пристройка является двухэтажной, второй этаж пристройки возведён К. в процессе реконструкции собственных жилых помещений.
Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи шестого судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 21 мая 2015 года по иску Зигмунт Т.А. к Симоненко О.М. определён порядок пользования квартирой N 1, находящейся в долевой собственности: в пользование Зигмунт Т.А. (с учётом произведенной реконструкции) выделены помещения 12, 11, 10ж, 9ж, 7ж, 5,6,13, 14, 15 и 16, находящиеся на первом этаже и в подвале дома, в пользование Симоненко О.М. выделено помещение 8ж на первом этаже дома; расположенные на первом этаже помещения NN 1 (коридора) площадью 5,7 кв.м, 3 (кухни) площадью 5,8 кв.м, 3 (шкафа) площадью 0,4 кв.м, 4 (совмещённого санузла) площадью 4,2 кв.м, - определены в совместное пользование сторон.
Соглашением между истцами от 02.03.2017 г. в пользование Некало О.И., после регистрации его права на долю в доме на основании договора дарения, выделено помещение 9Ж (жилая комната площадью 15,7 кв.м).
Также судом установлено и сторонами не опровергнуто, что в общих помещениях, которыми пользуются стороны на основании вышеуказанного решения, ремонтные работы длительное время не производились, помещения требовали косметического ремонта, что установлено судом первой инстанции, а также подтверждается представленными сторонами фотоматериалами.
Летом 2018 года Симоненко Ф.А. - представителем Симоненко О.М. по доверенности, в помещениях 1,2,3,4 квартиры 1, определённых в совместное пользование с Зигмунт Т.А.
В ходе ремонта произведены следующие работы. В санузле: демонтированы все сантехнические приборы в помещении совмещённого санузла, изменена разводка труб и расположение выводов системы водоснабжения, в полу в правом дальнем углу помещения устроен сливной трап с отводом в действующую канализационную трубу, пол и стены выложены новой плиткой, устроен подогрев пола, потолок оштукатурен и побелен. В помещении кухни: демонтирован встроенный шкаф, пол и частично стены выложены новой плиткой, устроен подвесной потолок со светильниками, побелены стены. В помещении коридора: пол выложен новой плиткой, стены и потолок побелены. В указанных помещениях в ходе работ были сняты двери, потом установлены обратно. Дверные проёмы не переносились.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
Как установлено по делу и не опровергнуто истцами, принадлежащие сторонам на праве собственности помещения нуждались в ремонте, без проведения которого не представлялось возможным сохранить имущество в надлежащем состоянии.
Данные выводы суда объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в том числе пояснениями сторон, которым в решении суда дана надлежащая оценка.
Разрешая заявленные требования, оценивая представленные сведения о производимых в ходе спорных работ изменениях помещений общего пользования в квартире сторон, а также по результатам выездного судебного заседания, суд пришел к обоснованному выводу, что фактически ответчиком производился текущий, восстановительный ремонт спорных помещений, на осуществление которого согласия долевых собственников, по смыслу нормы ст.247 ГК РФ, не требуется.
Как верно отметил суд, ремонт осуществлялся в существующих границах стен дома и помещений, надстроек и пристроек не производилось, работ по реконструкции помещений, предусмотренных п.14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, не произведено.
Вместе с тем, судом также установлено, что помимо текущего ремонта, ответчиком переустроены отдельные инженерные сети дома, а в помещении кухни демонтирован холодный шкаф, что относится к перепланировке жилого помещения.
Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что демонтаж существовавшего холодного шкафа не ухудшил условий пользования помещением кухни, а напротив, увеличил рабочую площадь помещения, которая и так крайне мала для размещения оборудования и имущества, по сути, двух семей.
Доказательств существенного нарушения прав данными работами истцы не представили, при том, что Зигмунт Т.А. пользуется другой кухней, оборудованной в результате проведенной истцом ранее реконсрукции.
Само же по себе изменение разводки и места выводов труб водоснабжения, находящихся на счетчике ответчика, с заменой старых металлических труб на современные пластиковые, не нарушает прав истцов, поскольку вызвано необходимостью модернизации устаревшей системы водоснабжения. Данные изменения, направленные на улучшение технического состояния системы, произведены ответчиком хотя и без согласия истцов, однако в интересах жильцов дома. Требование же о приведении данной системы в первоначальное состояние, ответчиками, помимо собственного мнения о том, что трубы не было необходимости менять, какими-либо существенными обстоятельствами не обоснованы.
Как верно отметил суд, со ссылкой на заключение специалиста ООО "ТОЗ-Проект" Г. от февраля 2019 года, выполненные работы по ремонту и замене трубопроводов инженерных сетей и замене сантехнического оборудования не требуют внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, в связи с чем данные работы нельзя отнести к переустройству жилого помещения.
Более того, поскольку в целом фактически условия пользования общими помещениями не изменены, их состояние улучшено, суд пришел к обоснованными выводам об отсутствии оснований для приведения помещений в прежнее состояние, требующее ремонта.
Доказательств же нарушения прав истцов при изменении оконного блока, его замены на более новый, а также оборудование арки в дверном проеме, также не имеется, условия пользования помещениями не ухудшены.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, подробно мотивированы, при правильном применении норм действующего законодательства, в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
