Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 августа 2019 года №33-3862/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N 33-3862/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Прозоровой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 августа 2019 года материалы дела по частной жалобе Беляевой Л. П. на определение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Беляевой Л. П. к Брылеву Э. В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возвращено истцу.
Разъяснено право на обращение с вышеуказанным исковым заявлением в Хорольский районный суд Приморского края (расположенный по адресу: <адрес>).
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
установила:
Беляева Л.П. обратилась в суд с иском к Брылеву Э.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере N.
Требования мотивированы тем, что приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Брылев Э.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в результате которого умер сын истца Беляев А.М.
Судьей вынесено вышеуказанное определение, на которое истцом подана частная жалоба.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения сторон.
Как следует из содержания обжалованного определения, судья, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 29, 31, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления, исходя из следующих обстоятельств: исковое заявление не подсудно Кизнерскому районному суду УР и подлежит рассмотрению судьей по месту регистрации ответчика. При этом судья исходил из тех обстоятельств, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен и разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам родовой и территориальной подсудности (ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ). По общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что на указанные правоотношения распространяется предусмотренное ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ правило альтернативной подсудности.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1).
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (п. 5).
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п. 10).
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.
На правила альтернативной подсудности по выбору истца по искам о возмещении вреда здоровью, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, обращено внимание в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ) (абз. 1).
Как следует из искового заявления, Беляевой Л.П. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в результате совершения которого наступила смерть сына. Поскольку заявленное требование связано с признанием права на возмещение вреда, причиненного жизни ее близкого родственника, то по такой категории споров ГПК РФ предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском - по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или причинения вреда.
Учитывая, что местом жительства истца является <адрес>, истцом правомерно предъявлено исковое заявление в соответствии с требованиями подсудности в Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.
При указанных обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления на стадию принятия к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Беляевой Л. П. удовлетворить.
Исковое заявление Беляевой Л. П. к Брылеву Э. В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, направить в Кизнерский районный суд Удмуртской Республики на стадию принятия к производству.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка