Определение Белгородского областного суда от 27 июня 2019 года №33-3862/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 33-3862/2019
Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев частную жалобу Никитина Виктора Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.03.2019 об отказе в рассрочке исполнения решения суда по делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Никитину Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.08.2018 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Никитину В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены.
Постановлено: взыскать с Никитина В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность: по кредитному договору от 12.10.2015 N по состоянию на 23.05.2018 в размере 636559,47 руб. - основной долг, 162771,17 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 50447,87 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов исходя из 10% начисленной неустойки, 12036,14 руб. - пени по просроченному долгу исходя из 10% начисленной неустойки;
по кредитному договору от 12.10.2015 N по состоянию на 24.05.2018 в размере 553707,68 руб. - основной долг, 127228,36 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 5900,97 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов исходя из 10% начисленной неустойки, 1506,84 руб. - пени по просроченному долгу исходя из 10% начисленной неустойки,
а также 15950,79 руб. - в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.
Апелляционным определением от 29.01.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитина В.А. без удовлетворения.
Никитин В.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. В обоснование своего требования указал на невозможность единовременного исполнения вышеназванного решения по причине трудного материального положения. Просил рассрочить исполнение судебного решения путем взыскания ежемесячно в пользу Банка по 35000,00 руб. до погашения долга.
Письменной позиции от Банка не поступило.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.03.2019 в удовлетворении заявления Никитину В.А. отказано.
В частной жалобе заявитель просит определение от 19.03.2019 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по общим правилам искового производства. В обоснование требований ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части нарушения порядка рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения. Указывает, что суд не в полной мере учел тяжелое материальное положение его семьи, что согласно ст. 203 ГПК РФ является одним из оснований для предоставления рассрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.
В ч. 1 ст. 203 ГПК РФ определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
По смыслу приведенных процессуальных норм основанием для удовлетворения заявления являются исключительные обстоятельства, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия вышеперечисленных обстоятельств и причин.
Ссылка заявителя на трудное материальное положение, на наличие иных денежных обязательств, а также частичное погашение задолженности во исполнение иного судебного акта не свидетельствует о наличии оснований для безусловного предоставления рассрочки исполнения решения суда от 13.08.2018.
Также должником не указано и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении вышеназванного решения суда с момента его вступления в законную силу, должник не представил, в том числе и в сумме, которую он указывает в предложенном варианте.
Доводы о нарушении порядка рассмотрения настоящего заявления суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку в данном случае по аналогии подлежат применению правила, по которым производилось рассмотрение дела по существу.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Эти доводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 335.1, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.03.2019 об отказе в рассрочке исполнения решения суда по делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Никитину Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу НикитинаВ.А.,- без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка