Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-3862/2019, 33-46/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-46/2020
г. Мурманск
14 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Брандиной Н.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1074/2019 по иску Вишнякова А. Г. к ООО "Ренессанс" о защите прав потребителей, взыскании неустойки
по апелляционной жалобе ООО "Ренессанс" на решение Североморского районного суда Мурманской области от 12 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Вишнякова А. Г. к ООО "Ренессанс" о защите прав потребителей, взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ренессанс" в пользу Вишнякова А. Г. неустойку в размере 174 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 22 784 рубля, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 246 784 рубля.
В удовлетворении иска, в части взыскания неустойки в размере, превышающей 174 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 22 784 рубля, штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей - отказать.
Взыскать с ООО "Ренессанс" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 980 рублей".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Вишнякова А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Вишняков А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс") о защите прав потребителя, взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2017 г. между ним и ООО "Ренессанс" заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого ответчик обязался в срок до 25 апреля 2019 г. передать ему в собственность объект долевого строительства - квартиру, имеющую условный N *, расположенную по адресу: ....
Как участник долевого строительства истец исполнил свои обязательства, уплатив обусловленную договором цену 7233 095 рублей, тогда как ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил.
Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО "Ренессанс" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 26 апреля 2019 г. по 19 августа 2019 г. (126 дней) в размере 455684 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5% от суммы неустойки в размере 22784 рубля 24 копейки, штраф в размере 227842 рубля 49 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания истца Вишнякова А.Г., просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представителя Вишнякова А.Г. - Вишнякова М.Г., представителя ответчика ООО "Ренессанс".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Ренессанс" Тустугашев С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не проверил и не дал правовой оценки объяснениям стороны ответчика об исполнении принятых на себя обязательств по направлению 13 марта 2019 г. в адрес дольщика уведомления о завершении строительства и готовности помещения к передаче по акту приема-передачи, а также о нарушении истцом установленного договором срока осмотра помещения, который произведен им только 12 июля 2019 г.
Ссылаясь на то, что объект долевого строительства был передан Вишнякову А.Г. с нарушением предусмотренного договором срока по причине уклонения самого истца от осмотра и принятия помещения, полагает, что оснований для взыскания неустойки за период с 26 апреля по 12 июля 2019 г. у суда не имелось.
Приводит довод о том, что указанные в акте осмотра от 12 июля 2019 г. замечания и недостатки помещения незначительны, не препятствовали безопасному использованию помещения для проживания и не могли послужить основанием для отказа от приемки помещения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Ренессанс", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
В силу части 9 статьи 4 Федерального закона 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 февраля 2017 г. между ООО "Ренессанс" (застройщик) и Вишняковым А.Г. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, I этап строительства, возводимый по строительному адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать дольщику помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную на ***-м этаже дома, в секции *** в строительных осях ***, имеющую условный N *** (пункты 1.1, 1.1.1 договора).
Согласно пункту 1.1.4 договора помещение передается дольщику в состоянии, указанном в приложении N 1 к договору "характеристики помещения", во всем остальном в соответствии с проектной документацией и условиями договора.
Срок передачи дольщику помещения (объекта долевого строительства) по акту приема-передачи установлен до 25 апреля 2019 г. (пункт 3.1.4 договора).
Общий размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком за помещение (цена договора), составляет 7233 095 рублей, и включает в себя, в том числе, стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме (объекте) (пункт 2 договора).
Денежные средства в счет исполнения обязательств по договору внесены истцом в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.
Пунктом 3.2.2 договора установлена обязанность дольщика в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика, предусмотренного пунктом 3.1.5 договора, произвести осмотр помещения и при условии отсутствия в нем дефектов и/или недоделок, оформленных сторонами актом осмотра, принять от застройщика помещение по акту приема-передачи.
В случае обнаружения при осмотре помещения его несоответствия условиям договора, стороны составляют акт осмотра, включающий перечень недостатков и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения недостатков, перечисленных в акте осмотра, дольщик обязан принять помещение в течение 7 дней со дня получения соответствующего уведомления (пункт 3.2.3 договора).
Судом также установлено, что 13 марта 2019 г. ООО "Ренессанс" направило истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, необходимости его принятия, которое получено Вишняковым А.Г. 25 марта 2019 г.
22 апреля 2019 года Вишняков А.Г. заказал в ООО "***" услугу помощи в приемке квартиры (объекта долевого строительства), которая, согласно пояснительной записке, не оказана по причине неготовности квартиры к осмотру по состоянию на указанную дату.
29 апреля 2019 г. истец обратился в ООО "Ренессанс" с заявлением о компенсации стоимости перелета по маршруту ... в сумме 10786 рублей, указав, что 19 апреля 2019 г. прибыл в город ... для приемки квартиры, назначенной на 22 апреля 2019 г., которая была перенесена на неопределенный срок по причине неготовности полной отделки.
Платежным поручением N * от 16 мая 2019 г. застройщик компенсировал истцу понесенные им расходы.
31 мая 2019 г. Вишняков А.Г. предъявил ООО "Ренессанс" претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
12 июля 2019 г. составлен акт осмотра квартиры с перечнем замечаний и выявленных недостатков, подписанный сторонами, в котором истец указал на отказ от принятия квартиры до устранения недостатков.
Как следует из материалов дела, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 20 августа 2019 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял представленный стороной истца расчет, в соответствии с которым неустойка за период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 26 апреля 2019 г. по 19 августа 2019 г. составила 455684 рубля 98 копеек.
Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, признавая неустойку в указанном выше размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 174000 рублей.
При этом суд принял во внимание как явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки, так и обстоятельства дела, объем и характер нарушенного обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и применяемой мерой ответственности.
Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что действиями ответчика истцу как потребителю причинены нравственные страдания, поскольку достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал в пользу Вишнякова А.Г. компенсацию в размере 22784 рубля.
Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки в объекте долевого строительства являются незначительными и не могли служить основанием для отказа от принятия помещения, а также о том, что в связи с уклонением истца от осмотра и принятия помещения у ответчика отсутствовала возможность передать истцу объект долевого строительства, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.
При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.
Между тем таких доказательств, также как и наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что пунктами 3.1.4, 3.1.5 заключенного между сторонами договора от 28 февраля 2017 г. N * установлен срок передачи участнику долевого строительства помещения по акту приема-передачи - до 25 апреля 2019 г., а также предусмотрено, что застройщик направляет либо вручает лично дольщику сообщение о готовности помещения к передаче и необходимости его принятия по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 3.1.6 договора установлена обязанность застройщика передать дольщику помещение, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец, получив уведомление ответчика о готовности помещения к передаче, воспользовался услугами ООО "***" по оказанию помощи в приемке квартиры, осмотр которой в назначенную дату (22 апреля 2019 г.) не состоялся по причине неготовности помещения (неготовность полной отделки квартиры), о чем представитель ответчика сообщил истцу 21 апреля 2019 г.
Факт неготовности объекта долевого строительства к передаче дольщику по состоянию на 21-22 апреля 2019 г. также подтверждается действиями стороны ответчика по удовлетворению заявления истца и компенсации понесенных им расходов в размере стоимости авиаперелета по маршруту ... в сумме 10786 рублей.
Кроме того, 12 июля 2019 г. по результатам произведенного осмотра помещения и выявленных недостатков во внутренней отделке объекта долевого строительства, сторонами составлен акт осмотра квартиры, согласно которому истец отказался от ее принятия до устранения замечаний, составлен перечень замечаний и недостатков.
В предъявленной ответчику претензии от 31 мая 2019 г. истец указал, что по состоянию на 31 мая 2019 г. квартира ему не передана, уведомления о конкретной дате приема-передачи помещения в его адрес застройщиком не направлено, предлагал решить вопрос о выплате неустойки за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.
Вопреки доводам жалобы, положения частей 1, 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ определяют порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства, а также гарантируют право участника долевого строительства отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона.
Факт необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества помещения в ходе судебного разбирательства судом не установлен.
То обстоятельство, что Вишняков А.Г. произвел осмотр квартиры только 12 июля 2019 г., тогда как о готовности помещения к передаче и необходимости его осмотра и принятия он был уведомлен застройщиком в марте 2019 г., не свидетельствует о необоснованном уклонении истца от принятия жилого помещения и соблюдении ответчиком условий договора, в том числе по своевременной передаче квартиры истцу, принимая во внимание неготовность объекта долевого строительства к передаче участнику по состоянию на указанную дату в связи с его не соответствием условиям договора, наличием недостатков.
При таких обстоятельствах, поскольку отказ принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, истец был вправе отказаться от принятия помещения и подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона.
В этой связи приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец не вправе был отказаться от принятия объекта долевого строительства и подписания передаточного акта, несостоятелен.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о взыскании в пользу истца неустойки, в том числе за спорный период, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Доводов об обстоятельствах и фактах, которые не были исследованы или учтены судом первой инстанции, при этом опровергали бы законность и обоснованность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.
При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда не содержит.
Поскольку решение суда не обжаловано в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ренессанс" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
