Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3862/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-3862/2018
31 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П.,
при секретаре Пилипенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Попова О.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 августа 2018 года, которым постановлено:
"Обязать Попова О.А. произвести реконструкцию установленного им забора, разделяющего принадлежащий ему на праве аренды земельный участок с кадастровым N расположенный по адресу: <адрес>, и принадлежащий на праве собственности Мещеряковой В.Н. земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, уменьшив высоту забора до 2 метров от естественного уровня земли и сделав его проветриваемым на высоту не менее 0,5 м от уровня земли ограждения".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Правобережного района г. Липецка обратился с иском (с учетом уточнения) в интересах ветерана ВОВ Мещеряковой В.Н. к Попову О.А. об обязании уменьшить высоту забора, расположенного на границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> до 2 м, а также сделать его проветриваемым. В обоснование исковых требований ссылается на то, что Мещерякова В.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит смежный с истцом участок по адресу: <адрес>. Ответчик на границе участков в нарушении требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил, возвел из железных листов забор высотой более 2 м, нарушив права и законные интересы Мещеряковой, т.к. тень от забора закрывает часть ее земельного участка, что делает невозможным его рациональное использование.
Помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Кочанова И.Б., представитель истицы Мещеряковой В.Н. поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик Попов О.А. и его представитель возражали против иска, пояснили, что со стороны участка ответчика высота забора не превышает 2 м. Кроме того, перед его установкой он получил согласие дочери Мещеряковой В.Н.- Сергеевой О.В. (представитель истца).
Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в суд не явился, в письменном отзыве и в ходе рассмотрения спора полагала иск подлежащим удовлетворению. Пояснила, что по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли ограждения и высотой не более 2 м. Возведение Поповым О.А. по границе с соседним земельным участком ограждения высотой более 2 м. является нарушением Правил землепользования и застройки г. Липецка.
Истица Мещерякова В.Н. в суд не явилась.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Попов О.А. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об отказе в иске. Ссылался на недоказанность существенного нарушения прав собственности истицы, и какие ее права восстановятся при уменьшении высоты забора.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, представителя истицы, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Из материалов дела следует, Мещерякова В.Н. является собственником земельного участка площадью 575 +/- 8 кв.м с КН N (КН...31) и расположенного на нем жилого дома площадью 95,7 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>.
Попову О.А. на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 445 +/- 7 кв.м с КН N (далее КН...30), на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства (степень готовности объекта незавершенного строительства 64 %) площадью застройки 97,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Указанные земельные участки сторон сформированы в установленном законом порядке, имеют смежную границу.
Поповым О.А. на смежной границе возведен забор.
Проверяя ссылки истца в обоснование заявленных требований на то, что спорное ограждение возведено Поповым О.А. с нарушением установленных градостроительных и санитарных норм и правил, что приводит к затемнению участка Мещеряковой В.Н., а также без ее согласия, суд первой инстанции руководствовался Правилами землепользования и застройки г. Липецка, утв. решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 г. N 399 (в ред. решения Липецкого городского Совета депутатовот 19.12.2017 N 561), согласно которым, по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми и высотой не более 2,0 м. По взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов (пп. 1.1 п. 1 ст. 15).
В ходе рассмотрения спора в целях определения изменения ответчиком Поповым О.А. естественного уровня принадлежащего ему земельного участка и высоты возведенного им забора по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП Бархатова В.Н. от 30.07.2018 г. N 43/2018 уровень земли фасадной части (перед домом) земельного участка КН...30 относительно уровня земли земельного участка КН...31 изменялся на величину порядка от 0,3 до 0,8 м, уровень земли земельного участка КН...30 относительно земельного участка КН...31 в дворовой (огородной) части не изменялся.
На момент экспертного осмотра высота забора со стороны ответчика составляет от 2,04 до 2,13 м от уровня земли с учетом местных углублений. Полученные значения общей высоты забора включают в себя следующие составляющие: постоянная высота профилированного листа - 2 м и переменная высота подпорной стены (фундамента забора) от 0,04 до 0,13 м. от уровня земли участка КН...30.
Со стороны истца высота забора составляет от 2,14 до 2,68 м от уровня земли. Полученные значения общей высоты забора включают в себя следующие составляющие: постоянная высота профилированного листа - 2 м и переменная высота подпорной стены (фундамента забора) от 0,14 м до 0,68 м от уровня земли участка КН...31, в свою очередь, обусловленная существующим уклоном рельефа данного земельного участка.
Высота забора согласно данным топографической съемки со стороны земельного участка КН:30 составляет от 2,06 м до 2,09 м, со стороны земельного участка КН:31 составляет от 2,10 до 2,77 м.
Поскольку забор выполнен из сплошного металлического профилированного листа, т.е. отсутствует возможность пропускания воздуха через площадь поверхности ограждения (через металлический профлист), то с технической точки зрения можно сделать вывод о том, что данное ограждение между земельными участками с КН...30 и КН...31 не является проветриваемым.
Возведенный металлический забор создает тень на земельном участке с КН...30 в период с 7:00 ч. по 11:00 ч. и на земельном участке с КН...31 в период с 11:00 ч. по 18:00 ч.
Сделать вывод о том, является ли данный факт нарушением норм, экспертом не представляется возможным ввиду отсутствия нормативно-технической документации, регламентирующей степень затененности и продолжительность инсоляции земельных участков в усадебной застройке.
Учитывая установленные юридически значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что высота забора ответчика Попова О.А. превышает предельно установленные размеры.
Проверяя ссылки ответчика на согласие дочери истицы на возведение забора, из пояснений Сергеевой О.В. (дочери истицы Мещеряковой и ее представителя) суд установил, что ответчик Попов О.А. сообщал ей о намерении возводить забор, и она не возражала, если он будет не выше забора Мещеряковой В.Н. и проветриваемым.
Доказательств получения согласия именно Мещеряковой В.Н. на возведение сплошного забора и высотой более 2 м ответчиком не представлено.
Проанализировав представленные доказательства и установив, что ограждение возведено ответчиком без согласия истицы Мещеряковой В.Н., как собственника смежного земельного участка, при этом забор высотой более 2 м создает затемнение на земельном участке истицы в период с 11:00 ч. по 18:00 ч., фактически световой период суток, что подтверждает факт нарушения прав истца на рациональное использование огородной части земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на Попова О.А. обязанности по реконструкции установленного им забора, уменьшив его высоту до 2 м от естественного уровня земли и сделав его проветриваемым.
При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда указание на реконструкцию по проветриванию забора на высоту не менее 0,5 м от уровня земли ограждения, поскольку данный вывод суда противоречит вышеприведенным Правилам землепользования и застройки г. Липецка и не будет способствовать устранению затенения участка истца. Забор по всей высоте должен быть проветриваемым.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца по землепользованию на территории принадлежащего ей земельного участка, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, и не могут быть приняты во внимание.
Ссылки ответчика на отсутствие норм права, регламентирующих разрешенную высоту заборов между смежными земельными участками, являются несостоятельными с учетом Правил землепользования и застройки г. Липецка.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 августа 2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Попова О.А. - без удовлетворения.
Исключить из решения суда первой инстанции словосочетания: "на высоту не менее 0,5 м от уровня земли ограждения".
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
