Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-3862/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-3862/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чернышовой Ж.В. - Титаренко В.А. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 31 мая 2018 г., которым иск ПАО"Росгосстрах Банк" к Чернышовой Жанне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворены частично.
С Чернышовой Жанны Викторовны в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 31 марта 2014 года в размере 641870,67 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 534006,05 рублей, начисленные проценты - 98452,52 рубля, штрафы и пени - 9412,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9716 рублей
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
Встречные исковые требования Чернышовой Жанны Викторовны к ПАО "Росгосстрах Банк", Чернышову Павлу Владимировичу о признании недействительным договора поручительства - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Чернышовой Ж.В. - Титаренко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Росгосстрах Банк" обратился в суд с иском к Чернышовой Ж.В., указав, что 31 марта 2014 года между истцом и Чернышовым П.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Чернышову П.В. был предоставлен кредит в размере 600000 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9 %, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и на условиях, указанных в кредитном договоре. Уплата начисленных банком процентов за пользование кредитом и погашение кредита должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 16890 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 03 марта 2015 года между банком и Чернышовой Ж.В. был заключен договор поручительства N. Заемщик систематически допускал нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредита, а с 01 июня 2015 года прекратил вносить предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения задолженности. В этой связи Банк обратился в суд с иском к Чернышову П.В. и решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2016 года с него в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 649870,67 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 534006,05 рублей, начисленные проценты и комиссии - 106452,52 рубля, начисленные пени и штрафы - 9412,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9699 рублей.
Ссылаясь на то, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, истец просил взыскать с Чернышовой Ж.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N в размере 651569,67 рублей, из которой: просроченная задолженность по основному долгу - 534006,05 рублей, начисленные проценты и комиссии - 98452,52 рубля, начисленные пени и штрафы - 9412,10 рублей, взысканные решением суда от 26.05.2016 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9699,00 рублей, а также судебные расходы по настоящему делу в размере 9716,00 рублей.
В свою очередь Чернышова Ж.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Росгосстрах Банк", Чернышову П.В. о признании недействительным договора поручительства, указав, что до 2009 года она состояла в браке с Чернышовым П.В., у них имеется общий ребенок, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В 2014 года они снова стали проживать вместе, и в марте 2015 года Чернышов П.В. попросил ее выступить в качестве поручителя по кредитному договору N. Доверяя Чернышову П.И., она заключила с банком договор поручительства, однако считает, что Чернышов П.В. злоупотребил ее доверием, обманул ее, сообщив о том, что по кредитному договору отсутствует задолженность и заключение договора поручительства необходимо лишь для формального соблюдения требования банка о некой реструктуризации данного кредитного договора. В феврале 2018 года после получения копии искового заявления ей стало известно, что по состоянию на март 2015 года Чернышов П.В. добросовестно выполнял свои обязательства по кредитному договору от 31.03.2014 и необходимости в заключении договора поручительства не имелось. В этой связи, ссылаясь на положения ст.ст.178, 179 ГК РФ просила признать договор поручительства N от 03 марта 2015 года недействительным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Чернышовой Ж.В. - Титаренко В.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым иск Банка оставить без удовлетворения, а встречный иск удовлетворить. Настаивает на доводах, изложенных во встречном иске, которым, по мнению подателя жалобы не дана надлежащая оценка. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске Чернышовой Ж.В. срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку суд неверно применил положения ч.1 ст.181 ГК РФ, регулирующей сроки исковой давности для предъявления требований о признании ничтожной сделки недействительной, тогда как истцом заявлено требование о признании недействительной оспоримой сделки. Ссылаясь на то, что Чернышова Ж.В. узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной только в феврале 2018 года, после получения копии искового заявления, полагает, что встречный иск предъявлен Чернышовой Ж.В. в пределах срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст.181 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах Банк" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 31 марта 2014 года между ПАО "Росгосстрах Банк" (ранее ОАО) и Чернышовым П.В. был заключен кредитный договор N, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 600000 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9 %, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и на условиях, указанных в кредитном договоре. Уплата начисленных банком процентов за пользование кредитом и погашение кредита должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 16890 рублей.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2016 года с Чернышова П.В. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 649870,67 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 534006,05 рублей, начисленные проценты и комиссии - 106452,52 рубля, начисленные пени и штрафы - 9412,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9699 рублей.
Данных об исполнении должником вышеуказанного решения суда полностью либо в части в материалы дела не представлено.
Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору 03 марта 2015 года между банком и Чернышовой Ж.В. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Чернышовым П.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору от 31 марта 2014 года.
В связи с неисполнением заемщиком Чернышовым П.В. своих обязательства в адрес поручителя Чернышовой Ж.В. 24 февраля 2016 года Банком было направлено требование о взыскании задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь приведенными в решении нормами действующего гражданского законодательства, обоснованно взыскал с поручителя в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору от 31 марта 2014 года, заключенному между ПАО "Росгосстрах Банк" (ранее ОАО) и Чернышовым П.В., в размере 641870,67 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 534006,05 рублей, начисленные проценты - 98452,52 рубля, штрафы и пени - 9412,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9716 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Чернышовой Ж.В. о признании договора поручительства недействительным, суд исходил из того, что Чернышовой Ж.В. не было представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый ею договор поручительства был заключен под влиянием заблуждения или обмана, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1 ст.178 ГК РФ).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности,
- если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
-сторона заблуждается в отношении природы сделки;
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
При этом по смыслу ч.2 п.3 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должна была знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как следует из содержания договора поручительства, факт подписания которого Чернышовой Ж.В. не оспаривался, последняя обязалась отвечать перед Банком за исполнение Чернышовым П.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору от 31 марта 2014 года в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, предусмотренных кредитным договором, а также компенсацию всех расходов кредита по принудительному взысканию и других убытков. (п.1.1, 1.2 договора поручительства).
При этом, в вышеуказанном договоре поручительства приведены также все существенные условия кредитного договора, заключенного между ПАО "Росгосстрах Банк" (ранее ОАО) и Чернышовым П.В., в том числе сумма предоставленного кредита, срок его возврата, процентная ставка по кредиту, а также дата заключения кредитного договора.
Таким образом, Чернышова Ж.В. при заключении договора поручительства была осведомлена об объеме обязательств заемщика перед Банком и дала свое согласие отвечать за их исполнение в полном объеме. Кроме того, она имела реальную возможность ознакомиться со всеми условиями договора поручительства, из которых со всей очевидностью и ясностью следует, что Чернышова П.В. приняла на себя обязательства отвечать за неисполнение заемщиком Чернышовым П.В. условий кредитного договора от 31 марта 2014 года.
Судебная коллегия полагает, что при заключении договора поручительства Чернышова Ж.В., действуя на свой страх и риск, должна была самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемого договора и проявить необходимую предусмотрительность.
Доводы Чернышовой Ж.В. о спешке при подписании договора поручительства, не свидетельствуют о том, что оспариваемый ею договор был заключен под влиянием заблуждения или обмана.
При установленных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.
Само по себе ошибочное применение судом положений ч.1 ст.181 ГК РФ, регулирующей сроки исковой давности для предъявления требований о признании ничтожной сделки недействительной, тогда как истцом заявлено требование о признании недействительной оспоримой сделки, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого решения не является.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 31 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
