Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3862/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-3862/2018
г. Мурманск
11 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Мурманэнергосбыт" к Виноградову В. И. и Виноградовой В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Виноградова В. И. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 октября 2018 года, которым постановлено:
"Иск АО "Мурманэнергосбыт" удовлетворить частично.
Взыскать с Виноградова В. И. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2016 г. по 28 февраля 2018 г. в сумме 81 520 руб. 37 коп., пени в сумме 2000 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 3180 руб. 00 коп.
В удовлетворении иска к Виноградовой В. В., а также во взыскании пени в сумме 15 811 руб. 27 коп. акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" отказать.".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Виноградову В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Виноградову В.И. на праве собственности принадлежит квартира N ..., расположенная в доме N ....
АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем услуги по теплоснабжению данного многоквартирного дома.
Ответчик свою обязанность по внесению платы на оказанные коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 01 марта 2016 года по 28 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 81520 рублей 37 копеек.
Протокольным определением суда от 27 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Виноградова В.В.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму долга, пени за просрочку внесения платы в сумме 17811 рублей 27 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3180 рублей.
Представитель истца АО "Мурманэнергосбыт" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Виноградов В.И. в судебном заседании иск не признал, указал, что в связи с переводом жилого помещения на электрообогрев, фактически услуги по отоплению ему не оказываются. Сослался также на достигнутое между ним и его супругой Виноградовой В.В. соглашение о том, что оплату жилого помещения и коммунальных услуг производит он как собственник квартиры.
Ответчик Виноградова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Виноградов В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, представленным суду первой инстанции.
Указывает на то, что суд не проверил, на каком основании был расторгнут в одностороннем порядке договор теплоснабжения, заключённый между ним и ТСЖ-149 путём совершения конклюдентных действий, условия которого выполнялись в течение нескольких лет.
Отмечает, что судом не приняты во внимание его доводы об отсутствии в квартире теплопринимающих устройств, в связи с чем истец не является исполнителем коммунальной услуги по отоплению.
Суд оставил без внимания правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 20 ноября 2017 года N 302-КГ17-17007, решении Верховного суда РФ от 15 июня 2018 года N АКПИ18-367, определении Верховного суда РФ от 03 октября 2018 года N 307-КГ18-15677, а также содержание заявления УФАС Мурманской области, адресованное неопределённому кругу лиц, о том, что АО "Мурманэнергосбыт" нарушает права потребителей в связи с предъявлением требований об оплате услуг по отоплению с 01 января 2015 года в объеме, который не был получен потребителем, использующем альтернативное отопление.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30, части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, а также солидарную с собственником обязанность членов его семьи по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Виноградову В.И. с 04 февраля 2015 года на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в котором он с 19 апреля 1996 года зарегистрирован по месту жительства совместно с *** Виноградовой В.В.
В связи с расторжением договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 155Э от 16 октября 2012 года, заключенного между ОАО "Мурманэнергосбыт" и Товариществом собственников жилья *, с 01 января 2015 года исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению указанного многоквартирного дома является истец. Факт поставки АО "Мурманэнергосбыт" тепловой энергии в дом подтверждается ежегодными актами подключения (отключения) от 10 сентября 2015 года, 13 сентября 2016 года, 12 сентября 2017 года.
По лицевому счету квартиры ответчика числится задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" за период с 01 марта 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 81520 рублей 37 копеек.
Согласно комиссионному акту обследования жилого помещения от 16 декабря 2014 года, составленному ТСЖ-*, в квартире ответчика осуществлен демонтаж радиаторов системы центрального отопления, стояки закрыты теплоизоляционными трубами.
Приведенные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде.
Частично удовлетворяя заявленные АО "Мурманэнергосбыт" требования о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги "отопление", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения собственника квартиры Виноградова В.И. от её оплаты, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, при переводе квартиры на электрообогрев не имеется, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой водяного отопления закрытого типа, жилое помещение ответчика индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.
Оснований для признания вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно подпункту "б" пункта 3, подпунктам "е" и "б" пункта 4 указанных Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - то есть подача по центральным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам; горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 344) потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Пунктом 42.1 Правил определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в многоквартирном доме на основании формул 2, 3 и 3.1, содержащихся в Приложении N 2 к данным Правилам, в зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета тепловой энергии. В отсутствие прибора учета объем потребленной тепловой энергии определяется по нормативу потребления коммунальных услуг. В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета на 1 квадратный метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома.
При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг).
Проанализировав приведенные нормы жилищного законодательства, с учетом положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также с учетом положений части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению принадлежащей Виноградову В.И. квартиры в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка, а также возможность неприменения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев.
Установив приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению платы за коммунальную услугу, что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, с учетом достигнутого между соответчиками соглашения о производстве оплаты коммунальных услуг собственником жилого помещения Виноградовым В.И., суд первой инстанции, исходя из представленного истцом расчета, материалов дела, подтверждающих размер задолженности, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, взыскал с Виноградова В.И. задолженность по оплате коммунальной услуги "отопление" за период с 01 марта 2016 по 28 февраля 2018 года в сумме 81520 рублей 37 копеек, отказав во взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчика Виноградовой В.В.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также взыскал с ответчика Виноградова В.И. пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальную услугу, уменьшив размер неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000 рублей.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности, подробно приведены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.
Размер определенной судом задолженности за спорный период, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что услуга по теплоснабжению ответчику фактически не оказывалась в связи с демонтажем радиаторов отопления в квартире, в связи с чем он не является потребителем спорной коммунальной услуги, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием на то, что квартира ответчика не лишена теплоснабжения путем теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома, а также правомерности начисления спорных сумм в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчику должно производиться начисление платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку само по себе наличие разрешения, полученного в установленном порядке, на установку электронагревательных приборов, не свидетельствует о возможности применения иного порядка расчета платы за данную коммунальную услугу.
Тот факт, что в квартире были демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение квартиры прекратилось.
Как следует из пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 "Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов", под отоплением понимается искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.
В пункте 3.17 ГОСТ предусмотрено, что система отопления помещений - это часть внутридомовой системы отопления, включающая отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения.
Как следует из дела, в жилом помещении, принадлежащем ответчику, демонтаж названных элементов системы отопления в полном объеме не производился.
В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещение ответчика, без ущерба энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении радиаторов, не исключает отопление помещений путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения.
В случае, если многоквартирный дом в надлежащем порядке подключен к центральной системе теплоснабжения, то перевод отдельных помещений в нем на индивидуальное отопление (в рамках переустройства жилого помещения или в рамках реконструкции многоквартирного дома) допускается только в случаях, определенных схемой теплоснабжения.
Материалы дела таких данных не содержат.
Отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения, в том числе осуществленного по согласованию с органом местного самоуправления, вопреки доводам ответчика, не является правовым основанием для освобождения указанных лиц от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой возможности.
Помимо этого, законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Указанное дает право истцу на определение объема потребленного ресурса ответчиком как потребителем тепловой энергии, поставляемой в жилое помещение в многоквартирном жилом доме по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо доказательств с достоверностью подтверждающих факт непотребления этих услуг, суду предоставлено не было и в материалах дела таких доказательств не содержится.
Ссылка в жалобе на предписание УФАС Мурманской области, а также судебную практику, в частности правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную по конкретным делам, и, по мнению подателя жалобы, подтверждающую правильность его доводов, не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку не имеет преюдициального характера при рассмотрении данного дела.
Указание в жалобе на неправомерное предъявление истцом исковых требований по тому основанию, что до вступления в законную силу указанных выше Правил N 354 между ответчиком и ТСЖ-149 был заключен договор теплоснабжения, не заслуживает внимания, поскольку указанные доводы ответчика судом первой инстанции проверены и отклонены как несостоятельные, так как судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что названный договор N 155Э от 16 октября 2012 года, заключенный между ОАО "МЭС" и Товариществом собственников жилья *, расторгнут с 01 января 2015 года и с указанной даты истец является исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом N ....
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда, поскольку все они исследовались в ходе рассмотрения дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Они сводятся к субъективному ошибочному толкованию ответчиком норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек по уплате государственной пошлины суд разрешилс учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению судебного постановления.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
