Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3862/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-3862/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Быковой Н.В.
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мигулина Н.Н., Петрова А.А., Тимченко М.Н., Тимченко Н.А., Мигулина Р.Н. на решение Донского городского суда Тульской области от 9 августа 2018 г. по гражданскому делу по искам Мигулина Н.Н. к Петрову А.А., Тимченко М.Н., Тимченко Н.А., Мигулину Р.Н., администрации муниципального образования город Донской о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии принадлежащих нежилых помещений; Петрова А.А. к Мигулину Н.Н., Тимченко М.Н., Тимченко Н.А., Мигулину Р.Н., администрации муниципального образования город Донской о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии принадлежащих нежилых помещений; Тимченко М.Н., Тимченко Н.А. к Петрову А.А., Мигулину Н.Н., Мигулину Р.Н., администрации муниципального образования город Донской о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии принадлежащих нежилых помещений; Мигулина Р.Н. к Тимченко М.Н., Тимченко Н.А., Петрову А.А., Мигулину Н.Н., администрации муниципального образования город Донской о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии принадлежащих нежилых помещений.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
истцы Мигулин Н.Н., Петров А.А., Тимченко М.Н. и Тимченко Н.А., Мигулин Р.Н. обратились в суд с данными исками, в обоснование заявленных требований указывая, что каждый из них на основании решения Донского городского суда Тульской области от 10.06.2013 является собственником следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>
Мигулин Н.Н. - помещения N4 - запасного выхода, общей площадью 6,5 кв.м., помещения N5 - складского помещения, общей площадью 7,7 кв.м., помещения N - кабинета, общей площадью 11,3 кв.м, помещения N7- туалета, общей площадью 85 кв.м., помещения N 8 - подсобного помещения, общей площадью 14 кв.м.;
Петров А.А. - помещения N3 - торгового зала, общей площадью 53,5 кв.м., а также дополнительного 1,5 м. от помещения зала N2 (вглубь зала) от стены, перегораживавшей зал N3 и зал N2 от входа N1 площадью 2,25 кв.м.;
Тимченко М.Н., Тимченко Н.А. - зала N2, за исключением 1,5 м, помещения зала N2 (вглубь зала) от стены, разделяющей зал N2 и зал N3, коридор, общей площадью 16,9 кв.м., вход N15 общей площадью 2,9 кв.м., кабинета общей площадью 10,4 кв.м., склада N17 общей площадью 30,8 кв.м., входа, общй площадью 2,25 кв.м., кабинета N 12, кабинета N13.
Мигулин Р.Н. - помещения N9 - коридора, общей площадью 2,4 кв.м., помещения N10 - туалета, общей площадью 2,5 кв.м., помещения N11- кухни, общей площадью 12,1 кв.м.
Каждый из них произвел перепланировку в принадлежащих помещениях без получения на то предварительного разрешения, путем выдела в натуре.
Согласно паспорту инвентаризации от 30.01. Мигулину Н.Н. принадлежат нежилые помещения N3, в том числе: коридор N1 площадью 6,3 кв.м., коридор N2 площадью3,5 кв.м., туалет площадью 1,8 кв.м., подсобное N3 площадью 1,6 кв.м., кабинет N5 кабинет площадью 17,9 кв.м., подсобное N6 площадью 7,8 кв.м., общей площадью 38,9 кв.м.; общая площадь помещений уменьшилась на 2,45 кв.м.;
Тимченко М.Н., Тимченко Н.А. принадлежат нежилые помещения N2 в том числе: тамбур N1 площадью 3,4 кв.м., торговый зал N2 площадью 51,3 кв.м., туалет N3 площадью 3,2 кв.м., коридор N4 площадью 2,4 кв.м., коридор N5 площадью 12,3 кв.м., торговый зал N6 площадью 16,7 кв.м., торговый зал N7 площадью 30,8 кв.м., общей площадью 120,1 кв.м.;
Мигулину Р.Н. принадлежат нежилые помещения N4, в том числе, подсобное N1 площадью 11,9 кв.м., коридор N2 площадью 2,2 кв.м., туалет N3 площадью 2,0 кв.м., а всего общей площадью 16,1 кв.м., общая площадь помещений уменьшилась на 0,9 кв.м.;
Петрову А.А. принадлежат нежилые помещения N 1, в том числе: торговый зал N1 площадью 62,8 кв.м., туалет N2 площадью 2,4 кв.м., общей площадью 65,2 кв.м.
После окончания перепланировки утверждают, что каждым из них предпринимались попытки легализовать эти действия, путем обращения 18.05.2018 в администрацию муниципального образования город Донской о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию перепланированных нежилых помещений.
Отмечают, что по результату рассмотрения данных заявлений каждому из них путем письменных уведомлений от 23.05.2018 в выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию отказано со ссылкой на то, что в соответствии с п.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для выдачи данного разрешения необходимо действующее разрешение на строительство (реконструкцию), которое истцам не выдавалось.
Отмечают, что нежилые помещения, собственниками которых они являются, расположены во встроенно-пристроенном здании, в связи с чем, вопрос о сохранении принадлежащих им нежилых помещений в перепланированном и реконструированном состоянии регулируются нормами Жилищного кодекса РФ в порядке, предусмотренном ст. 29 данного кодекса.
Согласно выводам технического заключения ООО "Стройпроект" несущие конструкции (фундаменты, наружные стены, цоколь, перекрытия, конструкции крыши и кровли) строения нежилого назначения ( лит.А), на момент визуального обследования находятся в работоспособном состоянии и при условии проведения своевременных ремонтов, правильного режима эксплуатации без дополнительных воздействий (включая воздействия атмосферных осадков, грунтовых вод) и дополнительных нагрузок, пригодны к дальнейшей эксплуатации, не нарушают строительные нормы и правила, а также технические регламенты и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Выполненная перепланировка данного нежилого помещения, не ведет к нарушению инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещений, сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации.
Определением Донского городского суда от 24.07.2018гражданские дела N 2-853/2018 по иску Мигулина Р.Н. к Петрову А.А., Тимченко М.Н., Тимченко Н.А., Мигулину Н.Н., администрации муниципального образования город Донской о сохранении объекта недвижимости в реконструированном и перепланированном состоянии и гражданское дело N 2-878/2018 по иску Тимченко М.Н. и Тимченко Н.А. к Мигулину Р.Н., Петрову А.А., Мигулину Н.Н., администрации муниципального образования город Донской о сохранении объекта недвижимости в реконструированном и перепланированном состоянии объединены в одно производство с присвоением общего номера N2-853/2018 г.
Определением Донского городского суда от 09.08.2018 гражданские дела N 2-902/2018 по иску Мигулина Н.Н. к Петрову А.А., Тимченко М.Н., Тимченко Н.А., Мигулину Р.Н., администрации муниципального образования город Донской о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии принадлежащих нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> и гражданское дело NN 2-902/2018 по иску к Петрова А.А. к Мигулину Н.Н., Тимченко М.Н., Тимченко Н.А., Мигулину Р.Н., администрации муниципального образования город Донской о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии принадлежащих нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, объединены в одно производство с присвоением общего номера N2-902/2018.
Определением Донского городского суда от 09.08.2018 гражданские дела N 2-853/2018 и N 2-902/2018 г. объединены в одно производство с присвоением общего номераN N2-902/2018.
В судебном заседании истцы Мигулин Н.Н., Петров А.А., Тимченко М.Н. и Тимченко Н.А., Мигулин Р.Н. поддержали заявленные каждым из них исковые требования и признали исковые требования каждого из ответчиков.
Представитель истцов - Колесников Н.А. поддержал заявленные истцами Мигулиным Н.Н., Петровым А.А., Тимченко М.Н. и Тимченко Н.А., Мигулиным Р.Н. исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации муниципального образования город Донской Поляков В.А. возражал против удовлетворения заявленных истцами исковых требований.
Решением Донского городского суда Тульской области в удовлетворении исковых требований Мигулина Н.Н., Петрова А.А., Тимченко М.Н., Тимченко Н.А., Мигулина Р.Н. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мигулин Н.Н., Петров А.А., Тимченко М.Н., Тимченко Н.А., Мигулин Р.Н. ссылаются на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагают, что судом применен закон, не подлежащий применению при разрешении возникших спорных правоотношений; неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Также выражают несогласие с данной судом оценкой представленным доказательствам. Обращают внимание, что в спорных помещениях произведена именно перепланировка, а не реконструкция.
Истцы (ответчики) Петров А.А., Мигулин Р.Н., Тимченко М.Н., Тимченко Н.А., представитель ответчика администрации МО г. Донской в судебное заседание эы своевременно и надлежащим образом.
Истец Мигулин Н.Н., представитель истца Мигулина Р.Н. по ордеру - адвокат Колесников Н.А. апелляционную жалобу с дополнениями поддержали в полном объеме по основаниям, в них изложенным. Настаивали на том, что фактически ими проведена перепланировка, а не реконструкция спорных помещений.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.ст.56,148 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовки дела к слушанию суд уточняет фак4тические обстоятельства дела, определяет материальный закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, представление сторонами необходимых доказательств.
Как следует из мотивировочной части судебного решения указанные процессуальные нормы судом первой инстанции не выполнены.
Так, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие вопросы перепланировки жилых помещений, положения ст.222 Гражданского кодекса о признании права на самовольную постройку, а также сослался на нормы Градостроительного кодекса РФ, регулирующего вопроса реконструкции объектов капитального строительства.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцами не соблюден административный порядок рассмотрения органом местного самоуправления вопроса о согласовании перепланировки и переустройства спорных нежилых помещений, которая была им и фактически произведена.
Таким образом, из судебного решения следует, что суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела и не определилзакон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.
Как следует из исковых заявлений истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, которые были им выделены на основании решения Донского городского суда Тульской области от 10.06.2013.
Впоследствии истцы произвели перепланировку, принадлежащих им помещений, в результате которой изменилась общая площадь выделенных помещений, их количество, размеры, назначение.
Таким образом, истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании, следовательно, спорное правоотношение не подлежит регулированию нормами Жилищного кодекса РФ.
Произведенные ими изменения в нежилых помещениях не отвечают и понятию самовольной постройки, данной в ст.222 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований применять положения указанной нормы.
Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ в целях настоящего Кодекса используются такое основное понятие как градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий.
Как следует из материалов дела истцы осуществляют деятельность по эксплуатации нежилого здания, в котором находятся принадлежащие им нежилые помещения.
Из пояснений истца Мигунова Н.Н. суду апелляционной инстанции следует, что нежилое здание, в котором истцами произведена перепланировка, является бывшим одноэтажным мебельным магазином с торговой площадью, кабинетами, подсобными помещениями. После выдела долей в натуре сособственниками была произведена перепланировка помещения магазина, в результате которой образовались офисы с различным назначением, другие помещения, сдающиеся в аренду. Например, в принадлежащих ему помещениях расположен стоматологический кабинет жены, офис сына.
Таким образом, в результате изменений в планировке бывшего здания мебельного магазина, произошли изменения в функциональном назначении здания, изменение его параметров, и т.д.
Как следует из положений ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность осуществляется в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, изданными в соответствии с ним нормативными актами, и основывается на принципах, изложенных в указанной статье, к числу которых относятся, в частности: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам и другие.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 240.3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> перепланировано путем возведения перегородки между пом.N1, площадью 62,8 кв.м. и помещением N2 площадью 51,3 кв.м., согласно решению Донского городского суда Тульской области от 10.06.2013 г., оборудования санузла, дверного и оконного проемов. Общая площадь помещения уменьшилась на 11,9 кв.м. за счет внутренней перепланировки и уточнения при инвентаризации. Разрешение на перепланировку не предъявлено (по данным технического паспорта по состоянию на 30.01.2018).
Согласно выводам технического заключения о состоянии строительных конструкций нежилого помещения после произведенной перепланировки, выполненного ООО "Стройпроект", выполненная перепланировка нежилого помещения к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещений и сохранности внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации не ведет.
С целью проверки доводов сторон и установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции допрошен свидетель Бородин В.В. (главный инженер ООО "Стройпроект"), согласно показаниям которого, выводы, отраженные в техническом заключении о состоянии строительных конструкций нежилых помещений, расположенных в доме <адрес>, после произведенной перепланировки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, были основаны на данных осмотра, проведенного специалистом ООО "Стройпроект", сам лично он данные помещения не осматривал. Утверждает, что нежилые помещения, расположенные в доме <адрес>, были перепланированы, но не реконструированы.
В то же время, как следует из данного заключения оценка состояния конструкций строения была проведена визуально, работоспособное состояние данного строения было признано при условии проведении своевременных ремонтных работ с устранением выявленных дефектов.
Кроме того, в заключении обращено внимание на то обстоятельство, что ремонтные (восстановительные) работы следует проводить с соблюдением норм и правил, устанавливающих общие требования строительства и противопожарной защиты помещений, их пожарно-техническую классификацию, строительные конструкции и применяемые материалами. Фактически в данном заключении указано о необходимости соблюдения положений ст.2 Градостроительного кодекса РФ при проведении ремонтных (восстановительных) работ.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что указанное техническое заключение сделано на основное здание, поскольку дана только оценка состояния фундаментов, наружных стен, цоколя, перекрытия, конструкции крыши. При этом техническое состояние помещений, созданных истцами в результате выдела доли в натуре, в данном заключении не отражено.
В соответствии с положениями п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов).
Как следует из пояснений истцов, письменных материалов дела в результате произведенных внутренних работ по переустройству нежилого здания изменилось его функциональное назначение, параметры, что соответствует понятию реконструкции объекта капитального строительства, которая возможна при получении разрешения на строительство
Согласно ст. 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом.
Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из положений ст.53 указанного Кодекса в процессе реконструкции проводится строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, разрешение на ввод в эксплуатацию является основным документом, подтверждающим безопасность объекта, эксплуатация которого, в силу закона, допускается после его получения.
Истцами не представлено доказательств получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, проектная документация для осуществления реконструкции нежилого здания ими также не изготавливалась, представленное суду техническое заключение не подтверждает соблюдение истцами при реконструкции нежилого здания положений ст.2 Градостроительного кодекса РФ.
На основании изложенного оснований к удовлетворению заявленных истцами требований по выбранному ими способу защиты права судебная коллегия не усматривает.
Поскольку решением суда в удовлетворении заявленных требований истцам было отказано, судебная коллегия полагает возможным оставить его без изменения, изменив мотивировочную часть на доводы, изложенные в настоящем определении.
Приведенная в апелляционных жалобах ссылка на судебную практику по конкретному делу не может являться основанием к отмене постановленного по делу решения ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а лишь является частным случаем применения той или иной нормы с учетом обстоятельств конкретного рассматриваемого судом дела, в данном случае не имеющих какого-либо правового или фактического значения при рассмотрении настоящего спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 9 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигулина Н.Н., Петрова А.А., Тимченко М.Н., Тимченко Н.А., Мигулина Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
