Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3862/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-3862/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,
при секретаре Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренниковой Н. П. к Колычеву С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Колычева С.В. на заочное решение Курского районного суда Курской области от 15 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Серебренниковой Н. П. к Колычеву С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Колычева С. В. в пользу Серебренниковой Н. П. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 568593 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто три) руб. 00 коп..
Взыскать с Колычева С. В. в пользу ООО "Эксперт" расходы, связанные с оплатой за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Колычева С. В. в пользу Серебренниковой Н. П. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме 8417 (восемь тысяч четыреста семнадцать) руб. 00 коп.
Взыскать с Колычева С. В. государственную пошлину в доход бюджета МО "город Курск" в сумме 468 (четыреста шестьдесят восемь) руб. 93 коп.
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серебренникова Н.П. обратилась в суд с иском к Колычеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> в результате которого ее транспортному средству были причинены механические повреждения. Постановлением судьи Кировского районного суда г. Курска от 28.02.2018 г. Колычев С.В. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно Заключению эксперта-техника N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 521 717 руб. 68 коп. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение причиненного ущерба 521717 руб. 68 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9745 руб. 00 коп. Уточнив впоследствии заявленные исковые требования с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 568 593 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9745 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Колычев С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Серебренниковой Н.П. отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Колычева С.В., поддержавшего поданную апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Ингодова К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2017 г. в 22 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты> в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Курска от 28.02.2018 г., вступившим в законную силу, Колычев С.В. признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Материалы гражданского дела сведений о заключении договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля "Лада Калина", государственный регистрационный знак М 364 НС 46, не содержат.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба должна быть возложена на Колычева С.В., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, и обоснованно удовлетворил заявленные к нему исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения за счет ответчика ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ей имущества, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ).
В обоснование размера причиненного ущерба и заявленных к ответчику исковых требований, истцом было представлено Экспертное заключение N согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 521717 руб. 68 коп.
Не согласившись с размером заявленного к возмещению ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно Заключению эксперта ООО <данные изъяты>, данному в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на текущую дату определить невозможно, так как автомобиль продан и его техническое состояние на дату проведения экспертизы неизвестно. Среднерыночная стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в Акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 568 593 руб., с учетом износа 523 244 руб.
При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался данным заключением. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать данное заключение недопустимым, недостоверным доказательством по делу у суда не имелось.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта ООО <данные изъяты> отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, учитывает полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объема с учетом эксплуатационного износа. Квалификация и объективность эксперта сомнений у суда не вызывает, экспертиза проводилась компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в том вопросе, который поставлен судом на разрешение, в распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся к моменту проведения экспертизы письменные материалы дела.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и истцом, оспаривающим ее выводы в поданной апелляционной жалобе, суду не представлено. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы субъективно, направлено на переоценку фактических обстоятельств дела в своем интересе. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является основанием полагать данное доказательство недостоверным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Серебренниковой Н.П. исковые требования, взыскав с Колычева С.В. в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 568593 руб. 00 коп., кроме того, верно разрешилвопрос о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.
Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении и не противоречат закону, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля существенно превышает его стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательства этому, отвечающие требованиям ст. 67 ГПК РФ, в материалах гражданского дела, отсутствуют, имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи автомобиля от 12.04.2018 г. таковым не является.
Ссылки ответчика на то, что Акт осмотра транспортного средства от 15.09.2017 г., на основании которого экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, противоречит справке о дорожно-транспортном происшествии в части объема повреждений, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не располагают доказательствами того, что повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены при иных обстоятельствах, нежели указанных истцом, а само по себе отсутствие в справке о дорожно-транспортном происшествии сведений о наличии каких-либо повреждений, в том числе скрытых, не свидетельствует о том, что указанные повреждения отсутствовали на момент их осмотра сотрудниками ГИБДД, в компетенцию которых не входит установление всего объема повреждений, полученных транспортными средствами в дорожно-транспортном происшествии.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела сведений о вручении ответчику копии уточненных исковых требований, направленных судом в его адрес 11.10.2018 г., не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием для его отмены.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, выводов суда по существу спора не опровергают, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Курского районного суда Курской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колычева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
