Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-3862/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-3862/2017
г. Белгород 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Ивановой О.Л. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
по частной жалобе Ивановой О.Л.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Иванова О.Л. обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Белгородской области при ООО ЮК «Мост» от 24.08.2016, которым удовлетворены ее требования к Григорьеву М.В. о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа в сумме эквивалентной 170 000 долларов США.
В ходе рассмотрения заявления выяснилось, что Григорьев М.В. являлся индивидуальным предпринимателем - главой крестьянско-фермерского хозяйства. В отношении него определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2016 введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Ф. Д.А., который обратился в Свердловский районный суд города Белгорода об отмене решения третейского суда Белгородской области при ООО ЮК «Мост» от 24.08.2016.
Определением суда от 27.04.2017 производство по заявлению Ивановой О.Л. о выдаче исполнительного листа приостановлено до вступления в законную силу решения, принятого по результатам рассмотрения заявления временного управляющего об отмене решения третейского суда.
Не дожидаясь результатов рассмотрения заявления временного управляющего об отмене решения третейского суда, Иванова О.Л. обратилась с заявлением о возобновлении производства по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что она подала заявление раньше, чем с заявлением об отмене решения третейского суда обратился временный управляющий.
Определением суда от 13.06.2017 ее заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Иванова О.Л. просит отменить определение, ссылаясь на несогласие с его выводами.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу, суд исходил из того, что производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ приостановлено до вступления в законную силу решения, принятого по результатам рассмотрения заявления временного управляющего об отмене решения третейского суда. Определение суда о приостановлении производства по делу не обжаловано.
Согласно ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Поскольку дело об отмене решения третейского суда Белгородской области при ООО ЮК «Мост» от 24.08.2016 судом не рассмотрено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возобновления производства по заявлению Ивановой О.Л о выдаче исполнительного листа.
Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства было произведено до рассмотрения дела об отмене решения третейского суда Свердловским районным судом г. Белгорода, тогда как это дело было передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода, не свидетельствует об устранении обстоятельств, вызвавших приостановление производства по ее заявлению, поскольку решение суда об отмене решения третейского суда еще не принято.
Ссылка на то, что суд при рассмотрении ее заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда, а также на то, что решение третейского суда является окончательным и не может быть обжаловано в компетентный суд не влияет на правильность обжалуемого определения об отказе в возобновлении производства по делу, поскольку эти доводы свидетельствуют о несогласии с определением о приостановлении производства по делу, которое Ивановой О.Л. не обжаловано.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2017 года об отказе в возобновлении производства по заявлению Ивановой О.Л. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
