Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 августа 2017 года №33-3862/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 33-3862/2017
 
07 августа 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Уткина Валерия Дмитриевича к Лавровой Людмиле Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Уткина В.Д. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 09 июня 2017 года,
установила:
18.05.2017 года Уткин В.Д. обратился в суд с иском к Лавровой Л.С. о взыскании задолженности в размере 317 693, 94 руб. по расписке от 06.09.2015 года, мотивируя свои требования заключением кредитного договора между АО АКБ «Экспресс-Волга» и Уткиным В.Д. от 08.07.2014 года на сумму 200 000 руб., которые он сразу передал Лавровой Л.С. 06.09.2015 года. Лаврова Л.С. выдала ему расписку о том, что признает долг по этому кредитному договору в размере 290 000 руб. своим и обязуется самостоятельно погасить его. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Алатырь от 16.01.2017 года с истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 314 521, 33 руб., что свидетельствует о невыполнении Лавровой Л.С. взятых на себя по расписке обязательств. Со ссылкой на ст.ст. 810, 811 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также судебные расходы.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 09 июня 2017 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Уткина Валерия Дмитриевича к Лавровой Людмиле Сергеевне о взыскании задолженности по расписке от 06.09.2015 года отказать.
На указанное решение суда Уткиным В.Д. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Алатырь Чувашской Республики от 16.01.2017 года №2-1620/2016 с Уткина В.Д. в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» была взыскана задолженность по кредитному договору №774-38321625-810/14фЦ по состоянию на 15.12.2016 года в размере 314 521, 33 руб. Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Алатырь Чувашской Республики от 30.01.2017 года указанный судебный приказ был отменен.
Согласно официальному сайту ФССП России http://fssprus.ru/iss/ip/, исполнительных производств в отношении Уткина В.Д. не имеется.
Согласно имеющейся в деле расписке от 06.09.2015 года, составленной Лавровой Л.С., Уткин В.Д. 28.07.2014 года взял для неё кредит в сумме 200 000 руб. сроком на 5 лет, который оплачивает Лаврова Л.С. Долг по кредиту на дату составления расписки составлял 290 000 руб., который Лаврова Л.С. обязуется погасить в срок его окончания 08.07.2019 года.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений ст. 431 ГК РФ пришел к выводу о том, что эта расписка не позволяет определенно установить, что Уткин В.Д. передал денежные средства в указанном размере Лавровой Л.С. в долг с обязательством их возврата, а Лаврова Л.С. взяла эти денежные средства и обязалась возвратить их истцу. Таким образом, содержание расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа.
Делая вывод о том, что представленная истцом расписка не является достаточным и бесспорным доказательством получения Лавровой Л.С. от Уткина В.Д. денежных средств в размере 200000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что по спорам о взыскании долгов по договорам займа юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанных в расписке денежной суммы.
Суд первой инстанции исходил также из того, что фактически истцом и ответчиком указанной распиской составлено соглашение о переводе долга.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с правилами, предусмотренными ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных исковых требований истец представил письменную расписку, составленную ответчиком Лавровой Л.С., которая не оспаривалась ответчиком Лавровой Л.С. В своих объяснениях в судебном заседании, состоявшемся 09 июня 2017 г., ответчик Лаврова Л.С. поясняла, что она обязуется погашать кредит по мере возможности, а в случае взыскания с Уткина В.Д. суммы задолженности - возмещать ему удержанные с его доходов суммы. Указанные объяснения свидетельствуют о признании ответчиком Лавровой Л.С. долга перед истцом, а также подтверждением ответчиком Лавровой Л.С. обязательства по возврату долга.
В связи с изложенным нельзя признать обоснованным вывод суда о недоказанности того факта, что Уткин В.Д. передал Лавровой Л.С. денежные средства в долг с обязательством их возврата, поскольку в суде Лаврова Л.С. признала свое обязательство по возврату денежных средств.
Из расписки Лавровой Л.С. следует, что долг в размере 290000 руб. она обязуется погасить в срок его окончания 08.09.2019 г.
В то же время, ввиду того, что срок возврата денежных сумм, указанный в расписке (08.09.2019 г.), на день рассмотрения дела не наступил, то в силу положений ст.314 ГК РФ, ст.810 ГК РФ оснований для взыскания заявленной истцом денежной суммы у суда не имелось.
При изложенных обстоятельствах следует согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в иске.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о кредитных обязательствах истца, об обстоятельствах, относящихся к получению истцом кредита, погашению кредита, основанием для отмены решения суда и взыскания суммы долга по расписке служить не могут, поскольку эти обстоятельства не были предусмотрены сторонами в качестве основания для досрочного истребования денежных сумм истцом Уткиным В.Д. у ответчика Лавровой Л.С., а согласованный сторонами срок возврата денежных сумм не наступил.
Ссылка на положения ст.811 ГК РФ также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае предусмотренное п.1 ст.811 ГК РФ условие (нарушение срока возврата суммы займа) не наступило, а оснований для применения положений п.2 ст.811 ГК РФ не имеется, поскольку сторонами не было предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку).
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе истца Уткина В.Д. доводам не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу следует отклонить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Уткина В.Д. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 09 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка