Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-386/2023

Санкт-Петербург 24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Озерова С.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-1621/2022.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением в порядке ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. N У-21-146952/5010-008 от 16 ноября 2021 года.

В обоснование заявления истцом указано, что 16 ноября 2021 года финансовым уполномоченным Максимовой С.В. принято решение N У-21-146952/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовых услуг ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 229 000 рублей. Поводом для обращения потребителя финансовых услуг к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения в полном объеме по заявленному событию от 14 февраля 2021 года о повреждении транспортного средства "BMW" г.р.з. N. Отказ в выплате страхового возмещения принят страховой компанией по результатам проведенного ООО "Трувал" исследования, которым установлено, что все имеющиеся повреждения автомобиля BMW 520 г/н N в заявленном комплексе не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14 февраля 2021 года, с участием "Nissan" г.р.з. У718РХ799.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Калужское экспертное бюро", предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

САО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение рецензии на ООО "Калужское экспертное бюро" от 28 октября 2021 года N У-21-146952/3020-004. Рецензентом ООО "КОНЭКС-Центр" проведен анализ представленных материалов, по результатам которого выявлены технические и трасологические ошибки, а также несоответствия выводов фактическим данным (следам на транспортных средствах).

В связи с чем САО "РЕСО-Гарантия" просило назначить повторную судебную экспертизу и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. N У-21-146952/5010-008 от 16 ноября 2021 года.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2022 года в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного Максимовой С.В. N У-21-146952/5010-008 от 16 ноября 2021 года отказано.

Не согласившись с решением суда от 06 сентября 2022 года, истец САО "РЕСО-Гарантия" представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка судебной экспертизе в части ее соответствия требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Финансового уполномоченного от 16 ноября 2021 года частично удовлетворено требование ФИО8 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 229 000 рублей.

Рассматривая заявление ФИО8, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате ДТП, произошедшего 14 февраля 2021 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Nissan, был причинен вред транспортному средству БМВ 520D, принадлежащему ФИО8

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

15 февраля 2021 года ФИО8 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" о прямом возмещении убытков. В этот же день между ФИО8 и САО "РЕСО-Гарантия" подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились о выплате страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковский счет ФИО8, о расчете суммы страхового возмещения с учетом износа.

21 февраля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр транспортного средства. По результатам проведенного трасологического исследования, проведенного ООО "Трувал" 28 февраля 2021 года, установлено, что повреждения на транспортном средстве ФИО8 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14 февраля 2021 года.

Письмом от 03 марта 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило ФИО8 об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при ДТП от 14 февраля 2021 года.

10 марта 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" получило от ФИО8 претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Письмом от 17 марта 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило ФИО8 об отказе в удовлетворении требования.

12 мая 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" получена от ФИО8 претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, которая письмом от 15 мая 2021 года была оставлена без удовлетворения.

После этого ФИО8 обратилась к финансовому уполномоченному. Рассматривая обращение ФИО8 от 14 октября 2021 года, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО8 подлежит частичному удовлетворению.

В рамках рассмотрения обращения ФИО8 финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Калужское экспертное бюро" (эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников регистрационный N 4154).

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 28 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 400 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа- 229 000 рублей.

Поскольку между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО8 подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в сумме 229 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ "Институт безопасности дорожного движения" (л.д. 191-195).

Согласно заключениям экспертов (л.д. 199-232), все зафиксированные повреждения автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационный знак Х456ЕА178, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 14 февраля 2021 года, за исключением повреждений наружного левого зеркала заднего вида, разъёма питания передней левой блок-фары, среза материала в передней части левой решётки радиатора и разрушения правого крепления правой решётки радиатора, так как указанные повреждения расположены вне зоны возможного контакта с автомобилем Nissan.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520 с учетом округления составляет: без учета износа - 587 300 рублей, с учетом износа - 341 300 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции счел его доказательством, отвечающим требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ.

Суд указал в решении, что не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции счел, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и исчерпывающие выводы.

С учетом этого суд первой инстанции счел правомерным вывод финансового уполномоченного о возложении на финансовую организацию обязанности по выплате страхового возмещения в пользу потребителя финансовых услуг, признав решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и не усматривается оснований для апелляционного вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия".

Судом первой инстанции правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, закон применен верно, каких-либо нарушений судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не проверил судебную экспертизу на соответствие пунктам 2.2. и 2.3 Положений Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и не учел факт неприменения экспертами методов транспортной трасологии, в том числе натурного сопоставления и графической модели столкновения транспортных средств, являются несостоятельными.

Согласно пункту 2.2. Единой методики, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.3 Единой методики, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Вышеприведенные требования Единой методики судебными экспертами при проведении судебной экспертизы были соблюдены.

В частности, из текста экспертного заключения следует, что судебными экспертами сопоставлены повреждения транспортного средства ФИО8 с повреждениями транспортного средства другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, управлявшего транспортным средством Nissan.

Экспертами произведен анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, осуществлено сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Экспертами произведена детальная проверка взаимосвязанности повреждений на транспортных средствах участников ДТП ФИО8 и ФИО5, с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве.

В экспертном заключении приведено графическое сопоставление изображений аналогичных транспортных средств (л.д. 218), в результате графического сопоставления изображений установлено соответствие зон повреждений автомобилей Nissan и БМВ по объему и расположению относительно опорной поверхности.

Таким образом, судебное экспертное заключение отвечает требованиям пунктов 2.2. и 2.3 Положений Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Результаты судебной экспертизы подтвердили достоверность выводов, экспертного заключения, проведенного ООО "Калужское экспертное бюро" по поручению финансового уполномоченного. Оба экспертных заключения содержат аналогичные, согласующиеся между собой выводы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия", судебное экспертное заключение ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ "Институт безопасности дорожного движения" является полным и обоснованным, отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, в силу чего правомерно было положено судом первой инстанции в основу разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил повторную или дополнительную экспертизу, являются безосновательными.

Каких-либо правовых оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в том числе и в связи с отсутствием со стороны истца ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, адресованного суду первой инстанции.

САО "РЕСО-Гарантия" было извещено о возобновлении производства по делу после возвращения дела с экспертизы, было извещено о судебном заседании, однако каких-либо действий, направленных на оспаривание экспертного заключения в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, не предприняло, соответствующих ходатайств не заявило.

Правовых оснований для расширения доказательственной базы на стадии апелляционного рассмотрения дела и назначении по ходатайству САО "РЕСО-Гарантия" повторной судебной экспертизы на стадии апелляции, судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не обоснованы уважительные причины, по которым такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, равно как и не доказано, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении такого ходатайства.

В свете изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Литвинова Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка