Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2022 года Дело N 33-386/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей истца Алпатовой Марии Петровны - Абрегова Иланда Альмировича и Черного Игоря Сергеевича, по апелляционной жалобе ответчика Алпатова Николая Ивановича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 25 августа 2021 года, которым в удовлетворении иска Алпатовой Марии Петровны к Алпатову Николаю Ивановичу и Сидоровой Татьяне Ивановне о признании права собственности Алпатовой Анны Васильевны, Сидоровой Татьяны Ивановны на жилой дом и земельный участок отсутствующим, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности за Сидоровой Татьяной Ивановной на жилой дом и земельный участок, признании за Алпатовой Марией Петровной права собственности на 1/5 доли жилого дома и на 1/5 доли земельного участка, отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения истца Алпатовой М.П. и ее представителей Черного И.С. и Абрегова И.А., действующих на основании доверенностей, Воробьева А.С., действующего на основании ордера от 02 марта 2022 года N, объяснения ответчика Алпатова Н.И., объяснения представителя ответчика Сидоровой Т.И. - Мавриной С.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Алпатова М.П. обратилась в суд с иском к Алпатову Н.И. и Сидоровой Т.И. о признании права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим.

В ходе рассмотрения дела 18.01.2021 года, 27 июля 2021 года, 4 августа 2021 года истцом Алпатовой М.П. неоднократно уточнялись, изменялись, дополнялись исковые требования, с учетом которых Алпатова М.П. окончательно просила суд: признать право собственности ФИО1, Сидоровой Т.И. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим. Признать право собственности ФИО1, Сидоровой Т.И. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим. Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности за Сидоровой Т.И. на указанные выше жилой дом и земельный участок. Признать за Алпатовой М.П. право собственности на 1/5 доли жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Алпатовой М.П. право собственности на 1/5 доли земельного участка площадью 2900 кв.м., на котором расположен указанный выше жилой дом расположенного по адресу: <адрес>. (т. 3 л.д. 4-11)

В обоснование иска истец указала, что ФИО1, которая умерла 22.12.2014 года, в нарушение законодательства зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

Она, истец, являлась членом колхозного двора, в собственности которого находился спорный жилой дом 1975 года возведения и фактически имела в пользовании земельный участок, на котором осуществляла и осуществляет ведение личного подсобного хозяйства, что подтверждается выписками из похозяйственной книги N лицевой счет N и N, решением Михайловского районного суда Рязанской области от 25 августа 2006 года, которым установлено, что спорный дом, расположенный по адресу: <адрес>, на момент с 1980 года входил в состав колхозного двора, главой которого являлась ФИО1

Членами колхозного двора являлись в разное время - ФИО2, супруг ФИО1, сын ФИО1 - Алпатов Н.И., дочь ФИО1 - Алпатова (Сидорова) Т.И., сноха ФИО1 - она, истец по делу, Алпатова М.П., внучка ФИО1 - ФИО5 и внук ФИО1 - ФИО6.

Кроме того, вышеуказанным решением суда установлено, что колхозный двор, главой которого являлась ФИО1, прекратил свое существование 01.01.1995 года, в связи с введением действие 01.01.1995 года части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, которой было упразднено и выведено из гражданского правооборота такое понятие как "колхозный двор".

Таким образом, у нее, истца, имелось право совместной собственности на часть жилого дома, которое охраняется Федеральным Законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ.

Указывает, что ФИО1 не приобрела право собственности на целый жилой дом, а только лишь на часть его.

Она, истец, после реорганизации колхоза "Новый путь" в 1992 году продолжала проживать вместе с ФИО1, совместно вести хозяйство, работать на приусадебном участке, раздел имущества при этом не производился.

Вместе с тем, 17 марта 2005 года ФИО1 главой Печерниковского сельского округа ФИО7 была выдана справка N, что согласно похозяйственной книги N лицевой счет N, ей принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Считает, что право собственности на жилой дом с кадастровым номером N было незаконно зарегистрировано за ФИО1, а впоследствии 28.06.2021 года право собственности зарегистрировано за ответчицей Сидоровой Т.И.

Указанными действиями ее, истца, право собственности, как бывшего участника колхозного двора, на долю от имущества колхозного двора нарушается.

Она неоднократно обращалась к государственному регистратору, который в нарушение ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 г. провел регистрацию недвижимости, с нарушением действовавшего законодательства, не дал правовой экспертизы документов, по справке, которая не основывалась на данных из похозяйственной книги и фактических собственниках жилого дома, однако её права не восстановлены.

Учитывая, что она исчерпала все способы защиты нарушенного права, полагает, что свое право собственности она может защитить только предъявлением иска о признании права собственности отсутствующим.

Также указывает, что у ФИО1 отсутствует подтвержденное право собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Она, Алпатова М.П., как участник колхозного двора, имеет право на долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2900 кв.м., на котором находится спорный жилой дом с кадастровым номером N, так как данный земельный участок находился в собственности колхозного двора, на момент прекращения его существования, главой которого являлась ФИО1

В настоящей момент она, истец, непрерывно владеет жилым домом (проживает и зарегистрирована в нем, задолженностей за оплату коммунальных услуг не имеет) и земельным участком, ведет на нем личное подсобное хозяйство, но право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за другим лицом, чем нарушаются её права.

От ранее предъявленных исковых требований к Алпатову Н.И. и Сидоровой Т.И. о признании права собственности на долю (7,7 га) земельного участка, площадью 15631000 кв. м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 0 км по направлению на юго-запад, юг, юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности за Сидоровой Т.И. на 7,7 га земельного участка, площадью 15631000 кв. м. с кадастровым номером N; возложении на Сидорову Т.И. обязанности не чинить истице препятствия в пользовании жилым помещением - домовладением, находящимся по адресу: <адрес> истица отказалась, в связи с чем определением Михайловского районного суда Рязанской области от 25 августа 2021 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в указанной выше части.

Михайловский районный суд Рязанской области, рассмотрев заявленные требования, отказал Алпатовой Марии Петровне в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Алпатовой М.П. - Абрегов И.А. просит отменить постановленное судом решение, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Указывает, что сам по себе факт регистрации за ФИО1 права собственности на спорное имущество и внесения сведений об этом в ЕГРН не означает, что о нарушении своего права должна была узнать истец по делу Алпатова М.П. Кроме того, суд не учел, что на указанные требования исковая давность не распространяется. Считает, что суд в принятом решении необоснованно сослался на принятые ранее в 1999 году и 2005 году Михайловским районным судом решения и не принял во внимание решение того же суда от 2006 года. Указывает, что указанными решениями создается правовая неопределенность и противоречивость судебных актов, поскольку решениями от 1999 и 2005 года установлено, что ФИО1 являлась собственником спорного имущества, а решением от 2006 года установлено, что данное имущество входило в состав колхозного двора. Считает, что суд в такой ситуации должен самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор. Судом не учтено, что истец обладала правом совместной собственности на спорное имущество, тогда как ФИО1, правом собственности на целый жилой дом не обладала, имела право только лишь на его часть. Также указывает на добросовестное, непрерывное владение спорным имуществом истцом как своим собственным, что является основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

В апелляционной жалобе представитель истца Алпатовой - Черный И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Алпатовой М.П. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, содержащимся в материалах дела, суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, не мотивировав данные действия. Судом необоснованно отвергнуты доказательства, представленные стороной истца со ссылкой на то, что принадлежность спорного имущества ФИО1 установлена принятыми Михайловским районным судом решениями от 1999 года и от 2005 года, необоснованно отвергая доводы стороны истца о порочности справки, на основании которой было зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорное имущество. Указывает, что факт владения спорным имуществом в рамках рассмотрения гражданских дел в 1999 году и 2005 году не устанавливался, а потому вышеуказанные судебные акты не имеют преюдициального значения. Указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права и не применены подлежащие применению нормы материального права. Судом необоснованно приняты как преюдициальные решения от 1999 и 2005 годов и не принято решение суда от 2006 года, устанавливающего, что спорное имущество относилось к имуществу колхозного двора, который прекратил свое существование 01 января 1995 года в связи с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что именно решение суда, постановленное в 2006 году, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Считает, что материалами дела подтвержден факт совместного проживания и ведения общего хозяйства истца и ФИО1 вплоть до прекращения колхозного двора, однако, в марте 2005 года за ФИО1 без надлежащих к тому оснований было зарегистрировано право собственности на спорное имущество. Судом не учтено, что право на спорное имущество возникло у истца до 31 января 1998 года - даты вступления в силу закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и такое право является юридически действительным, регистрация права собственности на спорное имущество за ФИО1 нарушает права истца. Считает, что истец, имея право собственности на долю жилого дома, имеет право собственности и на долю земельного участка под данным домовладением, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, данный земельный участок также относился к имуществу колхозного двора. Судом проигнорирована позиция истца о подложности доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик Алпатов Н.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, оспаривает именно законность регистрации права собственности на все спорное имущество за ФИО1, однако данное обстоятельство не являлось предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении ранее рассмотренных дел. Вместе с тем, принадлежность спорного имущества колхозному двору установлена решением суда от 2006 года, однако указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были. Считает неверным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что о нарушении своих права Алпатова М.П. должна была узнать в 1999 году и не позднее 2005 года. Считает решение суда в части отказа истцу в признании права собственности на земельный участок немотивированным. Судом дана неверная оценка представленным судом доказательствам, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене, а требования Алпатовой М.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.

14 февраля 2022 года представителем истца Алпатовой М.П. - Черным И.С. подано уточнение к апелляционной жалобе, в котором представитель указал на незаконность принятого Михайловским районным судом Рязанской области решения от 16 июля 2019 года о признании за Сидоровой Т.И. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, со ссылкой на то, что данный земельный участок никогда не принадлежал ФИО1 и находится в ином кадастровом квартале, нежели жилой дом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда определены дополнительные юридически значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В судебном заседании истец по делу Алпатова М.П., ее представители Черный И.С., Абрегов И.А. и Воробьев А.С. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, доводы апелляционной жалобы ответчика Алпатова Н.И. считают обоснованными.

Ответчик по делу Алпатов Н.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Доводы апелляционных жалоб представителей Алпатовой М.П. считает обоснованными.

Представитель ответчика Сидоровой Т.И. - Маврина С.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, считает постановленное судом решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ответчик Сидорова Т.И. и третье лицо Управление Росреестра по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик по делу Сидорова Т.И. является собственником жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 90,9 кв. м., и земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 2900 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 28 июня 2021 года (л.д. 245 том 2).

Право собственности на указанное выше недвижимое имущество Сидорова Т.И. приобрела в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО1, последовавшей 22 декабря 2014 года, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу умершей ФИО1 (л.д. 225-244 том 1) и решением Михайловского районного суда Рязанской области от 16 июля 2019 года, вступившим в законную силу, (л.д. 82-86 том 1).

Наследодатель ФИО1 являлась собственником указанного выше жилого дома с кадастровым номером N на основании выписки из похозяйственной книги N лицевой счет N, зарегистрировала свое право собственности на жилой дом в ЕГРН 06 апреля 2005 года, о чем сделана запись регистрации N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02 сентября 2016 года (л.д. 43 том 1), а также материалами дела правоустанавливающих документов от 18 марта 2005 года (л.д. 119-129 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2900 кв.м. принадлежал наследодателю ФИО1 на основании постановления главы Печерниковской сельской администрации Михайловского района Рязанской области от 08 сентября 1994 года N "О перерегистрации земельных участков в личную собственность граждан", приложением к которому является список, в котором под номером 65 значится ФИО1, указана площадь земельного участка 0,29 га. (л.д. 120-123 том 2).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском и требуя признать отсутствующим право собственности ФИО1 и Сидоровой Т.И. на указанное выше недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, истец Алпатова М.П. утверждала, что данное имущество относилось к имуществу колхозного двора членом которого она, истец, являлась до 1995 года, а в последующем продолжала проживать и пользоваться указанным имуществом совместно с ФИО1 и другими членами колхозного двора. Считает, что право собственности ФИО1, а затем право собственности Сидоровой Т.И. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано незаконно, в связи с чем их право собственности на данное имущество подлежит прекращению, свидетельства о праве собственности Сидоровой Т.И. на данное имущество надлежит признать недействительными, а за ней, как за членом колхозного двора, надлежит признать право собственности на 1/5 доли жилого дома и 1/5 доли земельного участка.

Положениями ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимости и сделок с ней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствие с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено путем предъявления иска о признании права или об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что совокупности оснований, при которых иск Алпатовой М.П. о признании отсутствующим права собственности ФИО1 и Сидоровой Т.И. на спорное имущество подлежит удовлетворению, судом не установлено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец по делу Алпатова М.П. является собственником спорного недвижимого имущества и одновременно законно владеет им.

Установив, что право собственности ответчика Сидоровой Т.И. на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании вступившего в законную силу решения Михайловского районного суда Рязанской области от 16 июля 2019 года, которым за Сидоровой Т.И. было признано право собственности на спорное имущество в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО1, зарегистрировавшей свое право собственности на жилой дом в 2005 году, принимая во внимание, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ФИО1, как на жилой дом, так и на земельный участок (постановление органа местного самоуправления от 1994 года) истцом Алпатовой М.П. недействительными в установленном законом порядке не признаны, суд первой инстанции, установив также и факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца Алпатовой М.П. о признании за ней права собственности на 1/5 долю жилого дома и 1/5 долю земельного участка.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Так, по смыслу приведенных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. С требованием о признании права отсутствующим может обратиться только владеющий собственник спорного недвижимого имущества, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и о признании права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно.

В этой связи, судебной коллегией определением от 16 февраля 2022 года были определены дополнительные юридически значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон. На истца по делу Алпатову М.П. возложена обязанность доказать, что она, Алпатова М.П., является титульным собственником спорного недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; факт законного владения указанным выше спорным недвижимым имуществом - жилым домом и земельным участком (основание владения); возможность оспаривания зарегистрированного права собственности на спорное имущество за умершей 22 декабря 2014 года ФИО1; основания для признания отсутствующим права собственности Сидоровой Т.И. на спорное имущество, незаконность регистрации права собственности Сидоровой Т.И. на спорное имущество.

Однако, надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, а в совокупности достаточности истцом Алпатовой М.П. в подтверждении того, что спорное имущество - жилой дом и земельный участок, в отношении которого она заявляет требования о признании права собственности отсутствующим, стороной истца суду не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности регистрации права собственности ответчика Сидоровой Т.И. на спорное имущество.