Дата принятия: 31 марта 2022г.
Номер документа: 33-386/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 года Дело N 33-386/2022
Дело N Председательствующий - судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО9
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по <адрес>, в котором просит признать незаконными действия МВД по <адрес>, выразившиеся в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязать ответчика устранить нарушения названного Федерального закона путем возложения на ответчика обязанности поставить его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента подачи документов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование искового заявления указано, что в период прохождения службы в органах внутренних дел истцом был подан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о постановке его и членов его семьи на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. После обращения в МВД по <адрес> ему стало известно, что его рапорт был рассмотрен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ответчика N. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга истца ФИО6
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из искового заявления, истец просит признать незаконными действия МВД по <адрес>, выразившиеся в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязать МВД по <адрес> устранить нарушения названного Федерального закона путем возложения на ответчика обязанности поставить его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента подачи документов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Из резолютивной части решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судом не разрешено требование истца о признании незаконными действий МВД по <адрес>, выразившихся в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
От указанного требования сторона истца в суде первой инстанции не отказывалась, что усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания.
Согласно п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в части неразрешенного судом искового требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.201, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления снять с апелляционного рассмотрения и направить в Магасский районный суд Республики Ингушетия для вынесения дополнительного решения в части неразрешенного искового требования.
Председательствующий
Судьи
Определение12.04.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
