Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-386/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-386/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Миронова А.А.
судей
Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Васильеву Юрию Гавриловичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Васильева Ю.Г. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Васильева Юрия Гавриловича в пользу ПАО социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" задолженность по договору потребительского кредита от 27 июня 2017 года N в размере 104215 руб. 14 коп., понесенные расходы по уплате государственной пошлины - 3284 руб.
Взыскать с Васильева Юрия Гавриловича в пользу ПАО социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" проценты за пользование кредитом в размере 17.90 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с 1 октября 2020 года до дня полного погашения суммы основного долга.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее по тексту - банк) обратилось с иском к Васильеву Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и ответчиком 27 июля 2017 года заключен кредитный договор N на сумму 199 000 руб., сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,90 % годовых. Банком условия договора были исполнены. Васильев Ю.Г. принятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по состоянию на 31 августа 2020 года возникла просроченная задолженность.
По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 80097, 32 руб., задолженность по уплате процентов - 15 494, 43 руб., пени - 8 623, 39 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17,90 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 1 сентября 2020 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3284.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Васильев Ю.Г. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что в приложении к исковому заявлению отсутствовали: выписка по счету, копии приходных и расходных документов. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, им было подано заявление об отложении судебного заседания в связи занятостью на работе, он был лишен права на судебную защиту. Напоминает, что в Камчатском крае продолжает действовать режим изоляции для лиц 65 лет и старше, а ему 69 лет.
В возражении на апелляционную жалобу истец полагает апелляционную жалобу ответчика необоснованной.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебном заседании не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, между банком и Васильевым Ю.Г. 27 июня 2017 года заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 199 000 руб. под 17,90% годовых сроком возврата до 27 июля 2020 года.
Исходя из п. 6 и п. 8 индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и проценты за пользованием им ежемесячно путем внесение денежных средств на текущий счет в соответствии с графиком погашения кредита.
Согласно п. 12 указанного договора Васильев Ю.Г. взял на себя обязательство в случае ненадлежащего исполнения условий договора выплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.
Из выписки по счету Васильева Ю.Г. видно, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 199 000 руб.
С 27 августа 2019 года обязательства по договору Васильевым Ю.Г. не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 31 августа 2020 года у него образовалась задолженность.
3 ноября 2020 года банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, проверив правильность расчета задолженности по кредитному договору, при отсутствии доказательств погашения образовавшейся задолженности перед банком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, несостоятельна, поскольку суд обоснованно, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика.
Указание в жалобе на отсутствие в приложении к исковому заявлению выписки по счету, приходных и расходных документов основанием для отмены решения суда не являются. Ответчик заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки к рассмотрению дела.
Довод ответчика в апелляционной жалобе, что в Камчатском крае продолжает действовать режим изоляции для лиц 65 лет и старше, а ему 69 лет, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что это послужило препятствием для его участия в рассмотрении дела, не представлено. Ответчик имел возможность обратиться к суду с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо почтовой связи и представить свои возражения, равно как и доказательства отсутствия задолженности или задолженности в меньшем размере.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Юрия Гавриловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 марта 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
