Определение Мурманского областного суда от 11 февраля 2021 года №33-386/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-386/2021







г. Мурманск


11 февраля 2021 года.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.
при помощнике судьи Ковалевой Т.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-570/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-443/2018 по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Власову Леониду Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 26 октября 2020 года,
установил:
Решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 01.02.2018 года удовлетворены требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Власову Леониду Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору * от _ _ года.
21.09.2020 года в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на правопреемника ООО "ТРАСТ". В обоснование заявления указано, что по данному решению возбуждено исполнительное производство в ОСП Ленинского округа г.Мурманска. Между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) от _ _ года, в соответствии с условиями которого ООО "ТРАСТ" - новому кредитору перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и должником.
Определением судьи от 24 сентября 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-443/2018 по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Власову Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения с предложением заявителю представить документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Срок для устранения недостатков предоставлен заявителю по 14 октября 2020 года.
В установленный судьей срок указанные в определении недостатки не устранены.
Судьей вынесено определение от 26 октября 2020 года, которым заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Щетинина О.Е., ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права, просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявление о замене стороны исполнительного производства рассматривается в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление данного заявления без движения.
Указывает, что при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может применяться по аналогии пункт 6 части 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, исходя из следующего.
Поскольку статьей 44 и разделом седьмым Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи и возбуждения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве не урегулирован, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе применить к сложившимся правоотношениям нормы права, в данном случае пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которого обязывают истца (заявителя) приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из представленного материала следует, что определением судьи от 24 сентября 2020 г. заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-443/2018 по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Власову Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставлено без движения с предложением заявителю представить документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
Предоставленный срок для устранения недостатков является разумным.
Вместе с тем, в установленный судьей срок по 14 октября 2020 года включительно указанные в определении недостатки не были устранены, в связи с чем определением от 26 октября 2020 года заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.
Мотивы, по которым судья пришел к таким выводам, подробно мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, и оснований не согласиться с ними не имеется, иных выводов в частной жалобе заявителем не приведено.
Доводы жалобы о том, что поскольку заявление о замене стороны в установленном судом правоотношении рассматривается в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, и при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может применяться по аналогии пункт 6 части 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов судьи, направлены на их иную оценку и не содержат правовых оснований к отмене определения от 26 октября 2020 года о возвращении заявления.
Иных доводов, влияющих на правильность оспариваемого судебного акта и имеющих правовое значение, частная жалоба не содержит. Не относится к ним и ссылка на иную судебную практику.
Возврат заявления сам по себе не препятствует заявителю подать его повторно после выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда
определил:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка