Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-386/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-386/2021
"5" апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2019-006414-25 (2-314/2020) по апелляционной жалобе Голышева ФИО12 и апелляционному представлению прокурора Красносельского района ФИО13 на решение Красносельского районного суда Костромской области от 8 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску прокурора Красносельского района Костромской области к Голышеву ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения прокурора Рыловой Т.В., Голышева А.В., его представителя Беслер А.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Красносельского района Костромской области обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с иском в интересах муниципального образования - Красносельского муниципального района Костромской области в лице администрации Красносельского муниципального района Костромской области к Голышеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голышев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N N. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был изменен, действия Голышева А.В. были переквалифицированы на N N. Голышев А.В. был признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - генеральным директором МУП "Красноетеплоэнерго", обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, осознавая, что его должностное положение и полномочия позволяют распоряжаться вверенным ему имуществом, в том числе движимым, находящимся в хозяйственном ведении, явно превысив свои должностные полномочия, в нарушение срока, установленного судебными приставами для самостоятельной реализации должником арестованного имущества, а также в нарушение ст. 295 ГК РФ и ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ, не уведомил собственника движимого имущества - администрацию Красносельского муниципального района Костромской области о необходимости реализации имущества, на которое ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами было наложено обременение в виде ареста, то есть имущества, без которого МУП "Красноетеплоэнерго" не будет иметь возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены в его Уставе, следовательно, не будет нормально функционировать. После этого Голышев А.В., действуя умышленно, в ДД.ММ.ГГГГ (точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным), находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>П, используя свое служебное положение, вопреки интересам МУП "Красноетеплоэнерго" и администрации Красносельского муниципального района <адрес>, как учредителя МУП "Красноетеплоэнерго", достоверно зная и осознавая, что реализация указанного движимого имущества повлечет за собой прекращение нормального функционирования МУП "Красноетеплоэнерго", явно превысив свои должностные полномочия, подписал от лица МУП "Красноетеплоэнерго" 10 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и 10 актов сдачи-приемки товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым МУП "Красноетеплоэнерго" в лице генерального директора Голышева А.В. продало ФИО9 следующее имущество: <данные изъяты>.
Таким образом, Голышев А.В. незаконно, без согласия собственника имущества - администрации Красносельского муниципального района Костромской области реализовал находящееся в хозяйственном ведении МУП "Красноетеплоэнерго" движимое имущество, необходимое для нормального функционирования предприятия и осуществления его функций, задач и целей на общую сумму <данные изъяты>., которая была внесена на депозитный счет отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в качестве погашения части задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении МУП.
Стоимость вышеуказанного движимого имущества с учетом эксплуатационного износа согласно товароведческой экспертизе составляла <данные изъяты>
Таким образом, умышленными действия Голышева А.В. был причинен собственнику имущества - учредителю МУП "Красноетеплоэнерго" - администрации Красносельского муниципального района <адрес> материальный ущерб в сумме N., что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов администрации Красносельского района Костромской области, МУП "Красноетеплоэнерго", а также повлекло нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Действия Голышева А.В., повлекшие отчуждение указанного движимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Красноетеплоэнерго", повлекли за собой тяжкие последствия в виде неисполнения долговых обязательств муниципальной организации и отсутствия у МУП "Красноетеплоэнерго" возможности своевременно, качественно и в полном объеме решать социально значимые вопросы в сфере коммунального обслуживания Красносельского района Костромской области, что, в свою очередь, затронуло права и законные интересы неопределенного круга лиц.
Кроме того, вышеуказанные незаконные действия Голышева А.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов администрации Красносельского района Костромской области, как учредителя МУП "Красноетеплоэнерго", так как администрация района в лице МУП "Красноетеплоэнерго" не могла предоставить населению Красносельского района Костромской области качественные и в полном объеме услуги по водоснабжению, водоотведению и содержанию автодорог общего пользования, вывозу твердых бытовых отходов, так как отчужденная техника была крайне необходимой для выполнения вышеуказанных работ. После продажи данной техники администрация Красносельского района Костромской области вынуждена проводить конкурсные процедуры по содержанию автодорог, а также МУП "Красноетеплоэнерго" и администрация Красносельского района Костромской области вынуждены брать в аренду специализированную технику для выполнения функций и задач МУП "Красноетеплоэнерго", что повлекло за собой дополнительные крупные расходы МУП и бюджета района.
С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в доход Красносельского муниципального района Костромской области N.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2020 г. дело было передано по подсудности в Красносельский районный суд Костромской области.
В ходе рассмотрения дела в качестве истца была привлечена администрация Красносельского муниципального района Костромской области, исключенная из числа третьих лиц, не заявлявших самостоятельные требования.
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 8 декабря 2020 г. постановлено:
Требования прокурора Красносельского района Костромской области, заявленные в интересах Красносельского муниципального района Костромской области в лице администрации Красносельского муниципального района Костромской области к Голышеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Голышева А.В. в пользу администрации Красносельского муниципального района Костромской области в счет возмещения ущерба N руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Голышева А.В. в доход бюджета Красносельского муниципального района государственную пошлину в размере N руб.
В апелляционном представлении прокурор Красносельского района ФИО16 просит решение суда изменить, увеличить размер возмещения вреда до размера, указанного в исковом заявлении. Ссылаясь на положения ст. 15, п.3 ст. 1083, п. 1 ст. 1064, п. 12 ст. 124 ГК РФ, указывает, что уменьшение размера возмещения вреда должно применяться лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, и влекущих для него крайне тяжелые последствия. В данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер возмещения вреда, не установлено. Судом не был соблюден баланс интересов сторон, что привело к нарушению интересов муниципального образования.
В апелляционной жалобе Голышев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что изначально прокурором были заявлены требования в интересах муниципального образования Красносельского района, а не в интересах администрации района. Кроме того, право работодателя на обращение с требованием о возмещении ущерба возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ истцом пропущен специальный срок на
обращение о возмещении материального ущерба работником, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> с подобным требованием не обращалась. Ссылаясь на положения статей 113, 114 ГК РФ, ФЗ от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ " О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", полагает, что убытки должны быть взысканы в пользу МУП "Красноетеплоэнерго", а не в пользу муниципального образования Красносельского района.
В возражениях прокурор Красносельского района Костромской области ФИО1 просит апелляционную жалобу Голышева А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба и апелляционное представление рассмотрены в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям чч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу видно, что Голышев А.В. на основании трудового договора, заключенного с администрацией Красносельского муниципального района Костромской области, являлся директором муниципального унитарного предприятия "Красноетеплоэнерго".
Приговором ФИО17 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Голышев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>
Вышеназванным приговором установлено, что Голышев А.В., являясь должностным лицом - генеральным директором МУП "Красноетеплоэнерго", обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, осознавая, что его должностное положение и полномочия позволяют распоряжаться вверенным ему имуществом, в том числе движимым, находящимся в хозяйственном ведении, явно превысив свои должностные полномочия, в нарушение срока, установленного судебными приставами для самостоятельной реализации должником арестованного имущества, а также в нарушение ст. 295 ГК РФ и ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ, не уведомил собственника имущества - администрацию
Красносельского муниципального района Костромской области о необходимости реализации имущества, на которое ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами было наложено обременение в виде ареста, то есть имущества, без которого МУП "Красноетеплоэнерго" не будет иметь возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены в его Уставе, следовательно, не будет нормально функционировать. После этого Голышев А.В., действуя умышленно, в ДД.ММ.ГГГГ г. (точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным), находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, вопреки интересам МУП "Красноетеплоэнерго" и администрации Красносельского муниципального района Костромской области, как учредителя МУП "Красноетеплоэнерго", достоверно зная и осознавая, что реализация указанного движимого имущества повлечет за собой прекращение нормального функционирования МУП "Красноетеплоэнерго", явно превысив свои должностные полномочия, подписал от лица МУП "Красноетеплоэнерго" 10 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и 10 актов сдачи-приемки товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым МУП "Красноетеплоэнерго" в лице генерального директора Голышева А.В. продало ФИО9 следующее имущество: <данные изъяты> всего на общую сумму N коп., которая была внесена на депозитный счет отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП России по Костромской области в качестве погашения части задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении МУП.
Согласно товароведческой экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела, стоимость вышеуказанного имущества с учетом эксплуатационного износа составляла: <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма вышеуказанного имущества составила <данные изъяты>. В связи с этим умышленными действия Голышева А.В. был причинен собственнику имущества - учредителю МУП "Красноетеплоэнерго" - администрации Красносельского муниципального района Костромской области материальный ущерб в сумме N., что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов администрации Красносельского района Костромской области, МУП "Красноетеплоэнерго", а также повлекло нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Установив названные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, а также ст.277 ТК РФ, ст.ст.53, 53.1 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что на
Голышеве А.В. лежит обязанность по возмещению вреда, причиненному юридическому лицу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.
Вместе с тем с выводом суда о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного Голышевым А.В. собственнику имущества, составил N руб. (разница между действительной стоимостью шести единиц техники, установленной приговором суда, и суммой, полученной от продажи этого имущества). При этом суд исходил из того, что прокурором были представлены доказательства принадлежности на праве собственности администрации Красносельского района только шести единиц техники (<данные изъяты> Доказательств того, что остальная техника (<данные изъяты> принадлежит на праве собственности администрации Красносельского района Костромской области суду не представлено. Данная техника отсутствует как в реестре муниципальной собственности, так и в актах приема-передачи техники в оперативное управление МУП "Красноетеплоэнерго". Не подтверждается этот факт и иными доказательствами по делу.
Однако данный вывод суда является ошибочным.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена противоправность действий ответчика в отношении администрации Красносельского муниципального района, которая являлась собственником всех десяти транспортных средств. В этой связи указанный приговор имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера вреда с N установленного приговором, до N руб.
Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Из п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если в ходе судебного
разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб,
суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения преступления из корыстных побуждений не установлен.
Указанный вывод участниками процесса не оспаривается.
Принимая во внимание обстоятельства дела, а также учитывая требование приведенной правовой нормы и разъяснения по ее применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Из представленных в суде апелляционной инстанции ответчиком документов следует, что в настоящее время Голышев А.В. работает менеджером по работе с населением в ФИО18 его заработная плата за 2020 год составила N руб. <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Голышева А.В. возбуждено исполнительное производство N (на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу N а также исполнительное производство N (на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу N
Как пояснил в суде Голышев А.В., указанные исполнительные производства в настоящее время не окончены и не прекращены.
Принимая во внимание имущественное положение Голышева А.В., конкретные обстоятельства дела, степень и форму вины ответчика, судебная коллегия полагает возможным снизить размер ущерба с N N до N руб.
С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным. Приговор в отношении Голышева А.В. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск прокурором подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ч.3 ст.392 ТК РФ.
В соответствии со ст.383 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В связи с этим решение суда в части взыскания с Голышева А.В. в доход бюджета Красносельского муниципального района государственной пошлины подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 8 декабря 2020 г. изменить в части взыскания с Голышева ФИО20 в пользу администрации Красносельского муниципального района Костромской области в возмещение ущерба N., в связи с чем абзац 2 резолютивной части решения изложить в новой редакции следующего содержания:
Взыскать с Голышева ФИО21 в пользу администрации Красносельского муниципального района Костромской области в счет возмещения ущерба N
То же решение в части взыскания с Голышева ФИО22 в доход бюджета Красносельского муниципального района государственной пошлины в сумме N руб. отменить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
