Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-386/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-386/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Назаркиной И.П., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Томилина Александра Алексеевича к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Ромодановский детский сад комбинированного вида", заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Ромодановский детский сад комбинированного вида" Борисовой Нине Николаевне о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Томилина Александра Алексеевича на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Томилин А.А. обратился в суд с указанным иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Ромодановский детский сад комбинированного вида" (далее - МБДОУ "Ромодановский детский сад комбинированного вида"), заведующей МБДОУ "Ромодановский детский сад комбинированного вида" Борисовой Н.Н., в котором уточнив заявленные требования, просил признать незаконным его увольнение и отменить приказ N 4 от 15 января 2020 г., восстановить его на работе в должности оператора газовой котельной МБДОУ "Ромодановский детский сад комбинированного вида", взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35 295 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что с 25 сентября 2019 г. он работал оператором газовой котельной в МБДОУ "Ромодановский детский сад комбинированного вида". 15 января 2020 г. он был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Считает своё увольнение незаконным, поскольку никаких выговоров, замечаний и взысканий ему не выносилось, с какими-либо приказами о наложении дисциплинарных взысканий его не знакомили.
Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Томилина А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Томилин А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, им пропущен по уважительной причине, поскольку по факту незаконного увольнения он обращался в прокуратуру, Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия, после получения ответа из государственной инспекции труда он не смог обратиться в суд из-за эпидемиологической обстановке в стране и ухудшения материального положения.
В возражениях на апелляционную жалобу заведующая МБДОУ "Ромодановский детский сад комбинированного вида" Борисова Н.Н., помощник прокурора Ромодановского района Беляйкина Ю.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание представитель ответчика МБДОУ "Ромодановский детский сад комбинированного вида", заведующая МБДОУ "Ромодановский детский сад комбинированного вида" Борисова Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Томилина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Умновой Е.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что 25 сентября 2019 г. Томилин А.А. был принят на должность оператора газовой котельной в МБДОУ "Ромодановский детский сад комбинированного вида".
Приказом заведующей МБДОУ "Ромодановский детский сад комбинированного вида" Борисовой Н.Н. от 15 января 2020 г. Томилин А.А. уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункта 6 статьи 81 ТК РФ прогулов, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение шести рабочих смен. В указанном приказе имеется отметка о том, что работник отказался подписывать.
Из выписки из книги учета движения трудовых книжек следует, что трудовая книжка при увольнении была получена Томилиным А.А. 17 января 2020 г. (л.д.129).
Исковое заявление о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, подано истцом в суд 20 ноября 2020 г.
В суде первой инстанции заведующая МБДОУ "Ромодановский детский сад комбинированного вида" Борисова Н.Н. заявила о пропуске Томилиным А.А. без уважительных причин, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, срока на обращение в суд за разрешением трудового спора об увольнении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Томилина А.А., суд первой инстанции, исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, по следующим основаниям.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.
Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Учитывая то, что трудовая книжка была получена Томилиным А.А. 17 января 2020 г., в то время как исковое заявление о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, подано в суд 20 ноября 2020 г., то вывод суда о том, что истцом пропущен установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд, является правильным. Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имелись уважительные причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи обращением в прокуратуру и Государственную инспекцию труда не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).
В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Из материалов дела следует, что Томилин А.А. обращался с заявлением о защите своих трудовых прав в прокуратуру Ромодановского района, которая письмом от 10 февраля 2020 г. N 1-р-2020/275 направила его обращение в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия.
Письмом от 13 апреля 2020 г. N 1593 Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия сообщено Томилину А.А. о продлении срока рассмотрения его заявления до 14 мая 2020 г.
14 мая 2020 г. в ответ на заявление Томилина А.А., поступившее в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия (вх. от 16 марта 2020 г. N 121), был дан ответ N 2143 о том, что провести проверку по доводам обращения и изучить документы работодателя в настоящее время не представляется возможным. Разъяснено, что он вправе обратиться с данным обращением в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия после отмены в МБДОУ "Ромодановский детский сад комбинированного вида" ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции. Также разъяснено право на обращение в суд.
После получения данного ответа из государственной инспекции труда от 14 мая 2020 г., Томилин А.А. обратился в суд лишь 20 ноября 2020 г.
Обращения в прокуратуру и государственную инспекцию труда не прерывает течение срока обращения в суд, а должны учитываться при рассмотрении уважительности причин пропуска.
Учитывая длительность срока не обращения Томилина А.А. в суд после получения ответа из государственной инспекции труда от 14 мая 2020 г., существо ответов данных прокуратурой и государственной инспекцией труда, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для признания пропуска срока обращения в суд уважительным и его восстановления.
Доводы жалобы о том, что введенные в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19 ограничения препятствовали заявителю обратиться в суд с указанным иском в установленный законом срок, отклоняются, поскольку доступ истца к правосудию после 14 мая 2020 г. не был ограничен, на основании совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821 личный прием граждан в судах приостановлен и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи только в период включительно по 30 апреля 2020 г., с учетом возраста заявителя (1962 г. рождения) на него не была возложена обязанность соблюдать режим самоизоляции, сведений о том, что истец перенес COVID-19 или находился в условиях карантина не представлено, истец не был лишен возможности направить исковое заявление через средства почтовой связи или лично подать заявление в суд, как то было им осуществлено при обращении с заявлениями в органы прокуратуры и государственной инспекции труда.
Довод жалобы о том, что истец не мог обратиться в суд в силу трудного материального положения основанием отмены решения суда не является, поскольку не имеет правового значения и не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Томилина Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи И.П. Назаркина
Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
