Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-386/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-386/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2020 года по иску ХХХ к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Ишаниной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) произошел наезд а/м "Шкода Октавиа", принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением ООО "Автотехэксперт" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м "Шкода Октавиа" составила без учета износа заменяемых деталей 64 800 руб., с учетом износа 37 400 руб., расходы по оценке ущерба составили 3500 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 26 373 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по осмотру а/м в размере 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 174 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца с ответчика ущерб в размере 14 498 руб., судебные расходы в размере 1923,95 руб., расходы по осмотру а/м в размере 549,70 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 769,58 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 544,85 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "Автотекс", в части определения стоимости восстановительного ремонта а/м с использованием неоригинальных деталей. Указывает, что осмотр а/м произведен экспертом с использованием подъемного механизма в условиях станции технического обслуживания, эксперт имел возможность идентифицировать поврежденные детали. То обстоятельство, что эксперт не смог отнести их к оригинальным, не является основанием для уменьшения суммы ущерба. Просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В возражениях на жалобу представитель ответчика считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.
Согласно положениям ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со ст. 12 названного ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
В связи с названными требованиями закона каждый водитель вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям а/м.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 00 час. 35 мин. на (.....) произошел наезд а/м "Шкода Октавиа", принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.
В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.
Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому на участке дороги по (.....) выявлен дефект в асфальтобетонном покрытии (выбоина), размеры которой превышают пределы допустимых параметров, а именно длина 4 м, ширина 0,15 м, глубина 0,14 м (л.д. 15).
Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП находился в ведении администрации Петрозаводского городского округа и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы.
ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 14, об.).
В соответствии с досудебным заключением ООО "Автотехэксперт" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м "Шкода Октавиа" составила без учета износа заменяемых деталей 64 800 руб., с учетом износа 37 400 руб., расходы по оценке ущерба составили 3500 руб. (л.д. 25, 37).
ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Автотекс" ХХ.ХХ.ХХ, а/м "Шкода Октавиа" от наезда на выбоину мог получить следующие повреждения: шина колеса передняя левая, стойка амортизатора передняя левая, опора стойки амортизатора передняя левая, амортизатор передний левый, рычаг передний левый нижний, подкрылок передний левый передняя часть. В ходе проведения осмотра определить оригинальность (фирменность) опоры амортизатора переднего левого, амортизатора переднего левого, рычага переднего левого, подкрылка переднего левого передней части а/м "Шкода Октавиа" не представилось возможным ввиду отсутствия маркировок и каталожных номеров производителя на деталях. Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составила заменяемых деталей 26 373 руб., с учетом износа заменяемых деталей 11 648 руб.; с учетом стоимости неоригинальных деталей составляет 7 677 руб., без учета износа - 14 498 руб. (л.д. 74).
При разрешении заявленных требований по существу и определении размера причиненного ущерба, судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО "Автотекс", поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные и последовательные выводы и согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении причиненного вреда в размере 26373 руб.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы определить оригинальность указанных в экспертном заключении деталей не представилось возможным ввиду отсутствия маркировок и каталожных номеров производителя на деталях, в связи с чем, взыскание стоимости оригинальных деталей приведет к неосновательному обогащению истца.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Размер убытков подтвержден заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Автотекс" ХХ.ХХ.ХХ.
Тот факт, что установить оригинальность поврежденных по вине ответчика деталей не представилось возможным, свидетельствует о том, что ответчик не представил доказательств, дающих основание для уменьшения суммы ущерба.
Обстоятельств достоверно свидетельствующих о необходимости такого уменьшения в целях разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений а/м, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию ущерб в размере 26 373 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по осмотру а/м в размере 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 174 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2020 года по настоящему делу изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Иск удовлетворить. Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ХХХ в возмещение ущерба 26 373 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по осмотру а/м в размере 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 174 руб.".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
