Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-386/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-386/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Адзиновой А.Э., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-483/2020, УИД 09RS0009-01-2020-000730-84, по исковому заявлению Дотдаева М.А. к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 19 ноября 2020 года, которым исковые требования Дотдаева М.А. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения истца Дотдаева М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дотдаев М.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в <дата> года ему стало известно, что <дата> в отношении него было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей на основании судебного приказа N... от <дата>. Указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору N..., заключенному <дата>. между АО "Россельхозбанк" и заемщиком Б., в качестве обеспечения исполнения обязательств по которому был заключён договор поручительства от его, Дотдаева М.А., имени с Банком. <дата> Дотдаев М.А. заявил Банку о том, что заключенный от его имени договор поручительства от <дата>. он не подписывал и не заключал, с заемщиком не знаком и не давал согласия Банку на обработку его персональных данных в рамках заключения указанного договора. Однако, несмотря на поданное Банку заявление истца о неправомерных действиях сотрудников Банка, ответчик не предпринял достаточных мер к мирному урегулированию спора, более того, неоднократно направлял Дотдаеву М.А. свои требования о погашении задолженности по кредиту, а затем обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителей. Заочным решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 01.03.2018 года исковые требования АО "Россельхозбанк" к заёмщику Б., поручителям Т., Дотдаеву М.А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично. С Дотдаева М.А. в пользу Банка в солидарном порядке с другими ответчиками по делу взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 09.10.2019г. заочное решение Малокарачаевского районного суда от 01.03.2018г. отменено, в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Дотдаева М.А., Т., К. отказано. При этом, суд апелляционной инстанции установил, что договор поручительства Дотдаевым М.А. не заключался, подпись от имени Дотдаева М.А. на договоре поручительства выполнена другим лицом. Истец считает, что Банк совершил в отношении него незаконные действия, оформив от его имени договор поручительства, и неправомерно использовал его персональные данные. Указанными действиями банка Дотдаеву М.А. причинен моральный вред - нравственные страдания, которые выразились в волнениях и переживаниях по поводу того, что Банк незаконно воспользовался его персональными данными для оформления договора поручительства в целях исполнения условий заключения с Б. кредитного договора, в течение длительного времени направлял истцу незаконные требования о погашении кредитной задолженности, передал персональные данные истца неустановленным третьим лицам, которые звонили истцу с требованиями возврата долга, высказывали угрозы о принудительном изъятии имущества, затем Банк обратился в суд в целях незаконного взыскания с Дотдаева М.А. денежных средств, из-за чего он вынужден был ходить по судам. Переживания по поводу данных обстоятельств привели к ухудшению здоровья Дотдаева М.А., что подтверждается представленными им медицинскими документами.
В письменных возражениях на иск представитель АО "Россельхозбанк" указал на несогласие с предъявленными исковыми требованиями в виду их необоснованности, а также добровольным возмещением Банком понесенных истцом судебных издержек при рассмотрении гражданского дела. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили. При этом, истец Дотдаева М.А. в поданном суду письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 19 ноября 2020 года исковые требования Дотдаева М.А. удовлетворены частично. С АО "Россельхозбанк" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, поскольку, по мнению ответчика, представленные истцом листы нетрудоспособности не подтверждают причинение ему морального вреда действиями банка. Считает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей является завышенным и не соответствует степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Дотдаев М.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дотдаев М.А. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель АО "Россельхозбанк", будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между АО "Россельхозбанк" и Б. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до <дата>.
В тот же день <дата>, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика Б. по кредитному договору, от имени истца Дотдаева М.А. был оформлен договор поручительства N... с Банком.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Малокарачаевского районного отдела УФССП по КЧР на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Малокарачаевского района КЧР от 18 декабря 2014 года было возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении Дотдаева М.А. о взыскании с него как с поручителя задолженности по вышеназванному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
Данное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Дотдаевым М.А. по почте в конце <дата> года.
Истец утверждал, что договор поручительства не заключал, узнал о нем из указанного постановления о возбуждении исполнительного производства.
<дата> Дотдаев М.А. обратился в АО "Россельхозбанк" с заявлением о несогласии с предъявленными требованиями банка, в котором указал, что никогда не был знаком с заемщиком по кредитному договору, договор поручительства от <дата>. не заключал и не подписывал, требовал разобраться в данной ситуации.
<дата> исполнительное производство N...-ИП в отношении Дотдаева М.А. было прекращено в связи с отменой судебного приказа по заявлению Дотдаева М.А.
<дата> Банк направил Дотдаеву М.А. письменное уведомление-требование, в котором требовал погасить задолженность по кредитному договору, заключённому Б.(л.д.58)
<дата> Банк направил Дотдаеву М.А. письменное требование о возврате им задолженности по кредитному договору, заключённому Б.(л.д.57)
Банк обратился в суд с иском к Дотдаеву М.А. о взыскании заложенности по кредитному договору.
Заочным решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 01 марта 2020 года исковые требования АО "Россельхозбанк" к заемщику Б., поручителям Т., Дотдаеву М.А. и К. о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности удовлетворены частично. С Дотдаева М.А. в солидарном порядке с Б. и К. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В иске к Т1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 09 октября 2019 года заочное решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 01 марта 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Дотдаеву М.А., Т1 и К. отказано.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подписи в договоре поручительства N... от <дата> выполнены не Дотдаевым М.А., а другим лицом, в связи с чем договор поручительства является недействительным. Кроме того, со стороны Дотдаева М.А. отсутствовало последующее одобрение указанного договора, и как только ему стало о нем известно, он заявил о том, что договор не заключал и не подписывал.
Дотдаев М.А., ссылаясь на причинение ему морального вреда неправомерными действиями Банка, выразившимися в том, что Банк, незаконно воспользовался его персональными данными для оформления договора поручительства, осуществлял обработку персональных данных истца без его согласия, в течение длительного времени направлял истцу незаконные требования о погашении чужой кредитной задолженности, передал персональные данные истца неустановленным третьим лицам, которые звонили истцу с требованиями возврата долга, угрозами о принудительном изъятии имущества, взыскивал с него в судебном порядке несуществующую кредитную задолженность, вследствие чего истец испытывал нравственные страдания, которые выразились в волнениях и переживаниях по поводу указанных обстоятельств, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Дотдаева М.А., суд первой инстанции, исходил из того, что договор поручительства от <дата> истец не заключал и не подписывал, согласия на обработку персональных данных Банку не давал, при этом Банк, не исполнив требования действующего законодательства надлежащим образом, нарушил неимущественные права Дотдаева М.А. на охрану его персональных данных, неоднократно направлял истцу необоснованные требования об уплате несуществующей задолженности и предпринял действия к незаконному истребованию суммы долга, что повлекло причинение истцу нравственных страданий и является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Так, согласно ст.ст.21, 23 Конституции Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности, неприкосновенность частной жизни право личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ст.24 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну принят Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.
Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1).
Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий(операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3).
По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п.1 ч. 1 ст. 6 Закона).
Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания ст.9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором(ч. 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (п. 7 ч. 4).
В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Согласно ст. 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (ч.1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (ч.2).
Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Обращаясь в суд с иском, Дотдаев М.А. утверждал, что договор поручительства с Банком он не заключал и не подписывал, Банк, незаконно воспользовался его персональными данными для оформления договора поручительства, осуществлял обработку персональных данных истца без его согласия, в течение длительного времени направлял истцу незаконные требования о погашении чужой кредитной задолженности, передал персональные данные истца неустановленным третьим лицам, которые звонили истцу с требованиями возврата долга, угрозами о принудительном изъятии имущества, Банк незаконно взыскивал с него в судебном порядке несуществующую кредитную задолженность.
Данные утверждения истца ничем в судебном заседании не опровергнуты, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика права и оснований для обработки персональных данных истца.
Как усматривается из материалов дела, истец, являясь субъектом персональных данных, не выражал своего согласия на их обработку, к ответчику за оформлением договора поручительства не обращался.
Согласно доводам искового заявления, не опровергнутым ответчиком, персональные данные Дотдаева М.А. были получены банком ранее, в связи с заключением между сторонами иного кредитного договора в <дата> году.
Кроме того, истец в своем заявлении к ответчику от <дата> указал на несогласие с предъявленными к нему требованиями о взыскании кредитной задолженности, поскольку договор поручительства с банком им не заключался.
Ответчик - АО "Россельхозбанк" был осведомлен о возражениях истца относительно факта заключения договора поручительства, правомерности обработки его персональных данных и предъявления требований о погашении задолженности, однако никаких действий в ответ на заявление истца фактически не совершил, а стал направлять истцу необоснованные требования о наличии задолженности и необходимости ее оплаты, продолжил обработку персональных данных и предпринял действия к истребованию суммы долга.
При установленных обстоятельствах суд верно посчитал доказанными утверждения истца о том, что последний не давал своего согласия на обработку его персональных данных ответчику.
Вместе с тем, АО "Россельхозбанк" в нарушение ч. ч. 1 и 3 ст. 9 ФЗ "О персональных данных" не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности персональных данных истца, не представил доказательств наличия согласия истца на обработку его персональных данных.
При этом, ответчик, действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона был обязан с достоверностью установить подлинность передаваемых (полученных) персональных данных, их соответствие на предмет наличия кредитной задолженности, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор поручительства и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных, персональные данные лица, заключившего договор поручительства и имеющего обязательства по погашению кредитной задолженности соответствуют персональным данным истца.
Факт недостаточного принятия ответчиком мер по установлению личности лица, заключившего договор поручительства от имени истца, что привело к неправомерной обработке его персональных данных без его согласия и таким образом нарушения неимущественных прав истца, материалами дела подтвержден.
Не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, ответчик нарушил неимущественные права истца на охрану его персональных данных, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Исходя из изложенного, с учётом того, что договор поручительства истец не заключал, своего согласия на обработку его персональных данных АО "Россельхозбанк" не давал, ответчиком не предпринято никаких действий по обращению истца о нарушении его прав, нарушена неприкосновенность частной жизни истца посредством направления необоснованных письменных требований о наличии задолженности и необходимости ее оплаты, необходимость доказывания истцом в судебном порядке отсутствия обязательств перед Банком, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда и наличии оснований для взыскания в пользу Дотдаева М.А. компенсации этого вреда.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел вышеприведенные требования ст.ст.151,1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе ответчика.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканной компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости в результате того, что при определении размера указанной компенсации суд первой инстанции оставил без должного внимания конкретные обстоятельства дела, а поэтому сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу Дотдаева М.А. является необоснованно завышенной.
Так, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в числе других обстоятельств принял во внимание доводы истца Дотдаева М.А. о том, что действиями ответчика ему причинены физические страдания, вследствие длительного разбирательства гражданского дела и переживаний по поводу возможных денежных взысканий, он перенес заболевания, произошло ухудшение состояния здоровья истца.
Между тем, как видно из материалов дела, надлежащих и достаточных доказательств того, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические страдания, в деле не имеется.
Не имеется в материалах дела и доказательств того, что в результате действий ответчика и других вышеприведенных обстоятельств истец стал страдать какими-либо заболеваниями.
Из исследованных судом первой инстанции медицинских документов (справки(консультации) кардиолога от <дата>., выписок из медицинской карты больного Дотдаева М.А. от <дата>., листа нетрудоспособности от <дата>.) следует, что он примерно с <дата> года страдает <данные изъяты>), в связи с этими заболеваниями он неоднократно находился на стационарном лечении.
Между тем, само по себе то обстоятельство, что истец Дотдаев М.А., которому исполнилось <данные изъяты> года, на протяжении более <данные изъяты> заболеваниями, в связи с чем неоднократно находился на стационарном лечении, не свидетельствует о том, что эти заболевания возникли либо обострились в результате действий ответчика по незаконной обработке персональных данных истца и вызванных этим переживаний истца. В деле не имеется доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами и прохождением лечения указанных либо иных заболеваний. Соответственно факт ухудшения состояния здоровья истца вследствие действий ответчика не доказан.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права(ст.ст.151,1101 ГК РФ), выводы суда относительно определения размера денежной компенсации морального вреда, не соответствуют обстоятельствам дела, не учтены в должной мере требования разумности и справедливости, в связи с чем сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца, является необоснованно завышенной.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению на основании норм ч.1 ст.330 ГПК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает вышеприведенные фактические обстоятельства причинения морального вреда, в том числе принимает во внимание, что договор поручительства истец не заключал, своего согласия на обработку его персональных данных АО "Россельхозбанк" не давал, ответчик не предпринял никаких действий по заявлению истца о нарушении его прав, нарушал неприкосновенность частной жизни истца посредством направления необоснованных требований о наличии задолженности и необходимости ее оплаты, Дотдаев М.А. вынужден был доказывать в судебном порядке отсутствие обязательств перед Банком, что повлекло причинение истцу нравственных страданий, что повлекло причинение истцу нравственных страданий, выразившихся в волнениях и переживаниях по поводу указанных обстоятельств.
Исходя из фактических обстоятельств данного дела, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 19 ноября 2020 года в части размера взысканной с Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" компенсации морального вреда - изменить.
Взыскать с Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Дотдаева М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
