Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-386/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-386/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Ефремовой Н.М., Стародубова Ю.И.
При секретаре - Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гладилина О.А. к Следственному комитету Российской Федерации (далее СК РФ), Следственному отделу по Центральному административному округу г. Курска (далее СО ЦАО г. Курска), Следственному управлению по Курской области (далее СК по Курской области) о взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Гладилина О.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2020 г., которым Гладилину О.А. отказано в иске.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Гладилина О.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя СК РФ, СК по Курской области Цысарука В.Н., прокурора прокуратуры Курской области Борисовой Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гладилин О.А. обратился в суд с иском к СК РФ, СО ЦАО г. Курска, СК по Курской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в ходе проверки действий следователей СО ЦАО г. Курска прокуратурой ЦАО г. Курска в адрес руководителя СО ЦАО г. Курска 28.10.2019 г. направлено "Требование об устранении нарушений федерального законодательства", допущенных при рассмотрении сообщений о преступлении. При этом, были выявлены нарушения в виде бездействия должностных лиц СО ЦАО г. Курска и следователя Апухтиной Е.А. в частности применительно к материалам проверок КРСП N г. и КРСП N в части отсутствия в материалах проверок материала гражданского дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Курска, необходимого для производства судебных экспертиз в рамках проверки по КРСП N (КРСП N). Кроме того, в Требовании руководителю СО ЦАО г. Курска указано на нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, на явную волокиту со стороны должностных лиц СО ЦАО г. Курска, на необходимость принять меры, направленные на устранение и недопущение впредь нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении его заявления о преступлении. Указанное требование не исполнено до настоящего времени, отсутствуют документы материала из гражданского дела, надлежащий процессуальный контроль со стороны руководителя СО ЦАО г. Курска.
Истец, уточнив исковые требования, ссылаясь на статьи 45, 46, 52, 52 Конституции РФ, ст. 1069, 1071 ГК РФ просил обязать СО ЦАО г. Курска в полном объёме и в сроки, установленные законодательством исполнить "Требование...." прокуратуры ЦАО г. Курска от 28.10.2019 г., ознакомить с материалами гражданского дела Ленинского районного суда г. Курска N г. и приобщёнными к нему материалами Курского областного суда, возвратить материалы гражданского дела Ленинского районного суда г. Курска N г. и приобщённые к нему материалы Курского областного суда, взыскать с СК РФ денежную компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб. (т.2 л.д.3-5, 167-168).
Также Гладилин О.А. обратился в суд к СК РФ, СО ЦАО г. Курска о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 23.10.2017 г. им в СО ЦАО г. Курска подано заявление о преступлении в отношении руководителя и учредителей НП "Федерация собственников жилья Курской области" ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 по ст. 315 УК РФ, которое зарегистрировано в КРСП N. До настоящего времени итогового процессуального решения по итогам проверки не принято, ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены, выявленные нарушения не устранены, на протяжении всего времени проведения проверки по его заявлению о преступлении от 23.10.2017 г. нарушаются его конституционные права как потерпевшего от преступления.
Ссылаясь на статьи 45, 46, 52, 52 Конституции РФ, ст. 1069, 1071 ГК РФ просил взыскать с СК РФ денежную компенсацию морального вреда - 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб. (т.1 л.д.2-3).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18.09.2020 г. гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.2 л.д.235-236).
Ленинским районным судом г. Курска от 18.09.2020 г. постановлено вышеуказанное решение (т.2 л.д.241-243).
В апелляционной жалобе Гладилин О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
При разрешении спора суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причинённого в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу указанных норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинён вред, обязан, в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Судом установлено в КРСП СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области за N от 20.03.2017 г. зарегистрирован материал проверки по заявлению Гладилина О.А. на предмет совершения депутатом ФИО10, как руководителем ряда управляющих компаний, в том числе ООО "КУДК", "Юридическая служба ЖКХ", "Домком", а также иными лицами мошеннических действий.
В одно производство с указанным материалом на основании рапорта заместителя руководителя СО ЦАО г. Курска ФИО16 от 19.11.2019 г. соединены следующие материалы проверок по заявлению Гладилина О.А. о совершении ФИО10 и другими лицами: КРСП N от 28.03.2019 г. о совершении самоуправных и мошеннических действий от имени руководства ООО "КУДК" по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 330, 159 УК РФ; КРСП N от 01.06.2017 г. о совершении мошеннических и самоуправных действий, а также незаконного образования юридического лица ООО НП "ФСБЖ" по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 330 ч.1, 159. 173.1 УК РФ; КРСП N о совершении мошеннических действий и фальсификации доказательств от имени ООО "Жилсервис КДК" по гражданскому делу N; КРСП N от 29.05.2019 г. (восстановленный КРСП N от 02.07.2017 г.) о совершении руководством ООО "КУДК" мошеннических действий по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ; КРСП N от 17.06.2019 г. (восстановленный КРСП N от 06.07.2017 г.) о совершении мошеннических действий от имени руководства ООО НП "ФСБЖ" и ООО "Юридическая служба ЖКХ" и фальсификации доказательств по гражданскому делу N по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ст. 159 УК РФ; КРСП N от 16.08.2019 г. (восстановлений КРСП N от 24.01.2018г.) о совершении от имени ООО "КУДК" мошеннических действий, незаконного образования юридического лица, фальсификации доказательств по гражданскому делу по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 173.1, 303 УК РФ; КРСП N о совершении от лица руководства ООО "КУДК" фальсификации доказательств по уголовному делу N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ.
Кроме того, на основании распоряжения руководителя СО ЦАО г. Курска принято решение о приобщении к ранее зарегистрированному сообщению о преступлении (КРСП N г.) заявления Гладилина О.А. от 29.06.2017 г. (КРСП N г.) о фальсификации ФИО10 доказательств по гражданскому делу N); рапорта об обнаружении в действиях ФИО10 признаков преступления, ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 330 УК РФ, в связи оформлением трудового договора с Гладилиным О.А., не имея на то законных полномочий (приобщён изначально к материалу проверки N, а затем и к N); материала проверки КРСП N от 20.08.2019 г.
Также на основании распоряжения заместителя руководителя СО по ЦАО <адрес> ФИО16 от 16.06.2020 г. к ранее зарегистрированному в КРСП за N сообщению о преступлении приобщены сообщения КРСП N от 21.10.2019 г. по заявлениям ФИО17, Гладилина О.А. о совершении ФИО10 и иными лицами мошеннических действий и невыплаты заработной платы от имени ООО "КУДК" и КРСП N от 27.07.2017 г. по заявлению Гладилина О.А. о фальсификации ФИО10 доказательств от имени ООО "Юридическая служба ЖКХ" по гражданскому делу N г.
10.07.2020 г. на основании распоряжения заместителя руководителя СО по ЦАО г. Курска ФИО18 с материалом проверки КРСП N соединён в одно производство материал проверки N по заявлению Гладилина О.А. о преступлении, предусмотренном ст. 315 УК РФ, по факту неисполнения решения Ленинского районного суда г. Курска руководством НП "Федерация собственников жилья Курской области" о ликвидации юридического лица, с ним же соединён и материал проверки КРСП N от 29.01.2020 г., зарегистрированный по утерянному ранее сообщению о преступлении от 01.09.2017 г.
10.08.2020 г. на основании распоряжения заместителя руководителя СО по ЦАО г.Курска ФИО18 с материалом проверки КРСП N соединён в одно производство материал проверки N от 16.12.2019 г. (21.05.2020 г. с которым соединён материал КРСП N от 21.05.2020 г.) по заявлению Гладилина О.А. о противоправных действиях руководителя ООО "Курская управляющая домовая компания" ФИО19, ФИО20, ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Для проверки данных сообщений о преступлении в СО ЦАО г. Курска в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ организована процессуальная проверка, по результатам которой следователями СО ЦАО г. Курска неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Данные процессуальные решения неоднократно отменялись как в порядке ведомственного контроля, так и прокурорского надзора, а по выявленным нарушениям требований закона, в том числе закреплённых в ст. 6.1 УПК РФ вносились акты прокурорского реагирования, в частности в 2020 году: требование от 09.01.2020 г. (КРСП N); требование от 23.01.2020 г. (КРСП N); требование от 06.03.2020 г. (КРСП N); требование от 16.04.2020 г. (КРСП N); требование от 29.04.2020г. (КРСП N); требование от 12.05.2020 г. (КСП N); требование от 18.05.2020 г. (КРСП N); информация от 18.05.2020 г. (КРСП N); информация от 08.06.2020 г. (КРСП N); информация от 23.07.2020 г. (КРСП N). Данные акты прокурорского реагирования рассмотрены и удовлетворены.
Последнее процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по результатам дополнительной проверки, вынесено следователем СО по ЦАО г. Курска ФИО21 10.09.2020 г.
Указанным процессуальным решением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО20, ФИО19, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 145.1 УК РФ, ст. 199 УК РФ, ст. 201 УК РФ; в отношении ФИО10 на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 330 УК РФ; в отношении ФИО10 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ; в отношении ФИО10, ФИО25 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ; в отношении ФИО10, ФИО19, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 303, 327 УК РФ; в отношении ФИО10, ФИО19, ФИО20 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ; в отношении ФИО10, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ; в отношении ФИО19, ФИО20, ФИО10, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 173.2, 303 УК РФ; в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО26, ФИО15 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ; в отношении ФИО20, ФИО10, ФИО19 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава указанного преступления; в отношении ФИО10 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ; в отношении ФИО10, ФИО19, ФИО20 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 330, ч. 1 ст. 315 УК РФ; в отношении ФИО17, ФИО27, Гладилина О.А. на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с бездействием органа дознания, не представлено.
Так, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.
Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определённые процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.
Из ст. 151 ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
К нематериальным благам п.1 ст. 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В частности, статьёй 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
Между тем, доказательств причинения истцу морального вреда действиями должностных лиц следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации, Следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска, Следственного управления по Курской области в суд не представлено.
Также судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, и являлись бы основанием к отмене решения суда. Тот факт, что в одно производство определением суда объединены два самостоятельных иска Гладилина О.А. о нарушении процессуального закона и прав стороны истца не свидетельствует, поскольку данные действия соответствуют положениям ч.4 ст. 151 ГПК РФ, предусматривающей, что судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учётом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. В данном случае суд, используя свое распорядительное право в гражданском процессе, пришёл к выводу о наличии таких оснований для объединения двух с однородными требованиями и с участием одних и тех же сторон, законно и обоснованно. Обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности истцом в связи с этим реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении гражданского дела, с учётом характера спора и личности истца из материалов дела не следует.
Доводы апелляционной жалобы Гладилина О.А. о том, что со стороны органов следствия имеется волокита в рассмотрении его заявления, что, по его мнению, является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства (ст. 1069, 1070 ГК РФ).
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Гладилина О.А., а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Данные доводы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладилина О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
