Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2021 года №33-386/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-386/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Кольцовой Е.В.,
с участием помощника судьи Кулагиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2020 года, которым постановлено взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу ВНВ страховое возмещение в размере 323800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 6738 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ВНВ обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - АО "Страховая компания "Двадцать первый век", страховая компания), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 323800 рублей, штраф в размере 161900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы размере 16000 рублей.
В обоснование иска указал, что 25 февраля 2020 года в 21 час 50 минут у <адрес> г. Йошкар-Ола ГСЮ, управляя автомобилем УАЗ <...>, государственный регистрационный знак , совершил наезд на автомобиль истца Hyundai <...>, государственный регистрационный знак . Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) признан ГСЮ Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "Страховая компания "Двадцать первый век". В ответ на первоначальную претензию о выплате страхового возмещения ответчик произвел выплату в размере 76200 рублей, в связи с чем истец обратился в ООО "Ювенал", согласно заключению которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 470435 рублей 31 копейку. С учетом установленного законом лимита ответственности (400000 рублей) сумма недоплаченного страхового возмещения составила 323800 рублей. На повторную претензию о выплате страхового возмещения с учетом заключения ООО "Ювенал" ответчик ответил отказом, не согласившись с которым истец обратился к финансовому уполномоченному. Уведомлением финансового уполномоченного от 15 мая 2020 года истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Страховая компания "Двадцать первый век" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, что со стороны истца является злоупотреблением правом. Выражает несогласие с судебной экспертизой, поскольку экспертиза проведена лицами, не имеющими соответствующую квалификацию, без осмотра транспортного средства истца, сопоставления автомобилей-участников ДТП в масштабе. Судом не дана оценка представленным стороной ответчика заключению экспертного исследования N П000724 от 6 марта 2020 года, заключению N 611492 от 6 марта 2020 года, составленным ООО "Фаворит", заключению специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N 31504-О-Э-ЭО-21 от 9 октября 2020 года. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, на проведение судебной экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, определенный судом, не отвечает принципам разумности и справедливости. В жалобе заявляет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Просит в случае удовлетворения требований истца снизить размер штрафа до 1000 рублей, морального вреда - до 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя - до 1000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы - до 1000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца <...> приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя АО "Страховая компания "Двадцать первый век" <...> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ВНВ Долгушева Д.И., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ВНВ является собственником автомобиля Hyundai <...>, государственный регистрационный знак .
В результате ДТП, произошедшего 25 февраля 2020 года с участием автомобиля УАЗ <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащего ГСЮ, признанному виновником ДТП, и автомобиля, принадлежащего истцу, последнему причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "Страховая компания "Двадцать первый век".
26 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
По заданию страховой компании ООО "Фаворит" проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО "Фаворит" от 6 марта 2020 года N 611492 стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 76239 рублей 09 копеек.
Согласно акту экспертного исследования ООО "Фаворит" от 6 марта 2020 года N П000724 повреждения обивки передней правой двери, обивки задней правой двери и внутренней торцевой накладки передней правой двери не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.
Актом от 16 марта 2020 года случай признан страховым.
17 марта 2020 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 76200 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3847.
26 марта 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, к которому в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта автомобиля приложил экспертное заключение ООО "Ювенал" от 26 марта 2020 года N 11-20.
Согласно экспертному заключению ООО "Ювенал" от 26 марта 2020 года N 11-20, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 470400 рублей.
13 апреля 2020 года страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения.
Не соглашаясь с действиями страховщика, ВНВ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - финансовый уполномоченный).
Уведомлением финансового уполномоченного от 15 мая 2020 года ВНВ отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что в нем отсутствуют сведения, подтверждающие направление после 1 июня 2019 года в адрес страховой компании заявления о выплате страхового возмещения, получение ответа от страховой компании.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2020 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Центру оценки "АВКОМ-12" ИП Смаиловой Е.С.
Согласно экспертному заключению N 128/2020 Центра оценки "АВКОМ-12" ИП Смаиловой Е.С. от 17 сентября 2020 года в результате заявленного ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой, обшивка двери передней правой, обшивка двери задней правой, накладка внутренняя торцевая двери передней правой; стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 451500 рублей. При этом экспертами указано, что выводы данного экспертного заключения отличаются от выводов, указанных в заключении ООО "Фаворит" от 6 марта 2020 года N 611492; в результате исследования установлено соответствие повреждений внутрисалонных элементов автомобиля истца обстоятельствам и механизму заявленного ДТП; повреждения зеркала автомобиля определены как не соответствующие рассматриваемому ДТП.
Стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N 31504-О-Э-ЭО-21, согласно которому заключение N 128/2020 Центра оценки "АВКОМ-12" ИП Смаиловой Е.С. от 17 сентября 2020 года проведено не корректно, выполнено с нарушением порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, приняв во внимание экспертное заключение Центра оценки "АВКОМ-12" ИП Смаиловой Е.С., оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, неисполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и удовлетворении требований истца, применив при этом положения 333 ГПК РФ и снизив размер штрафа до 80000 рублей.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверяя доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи.
В пункте 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном определено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Федерального закона.
Отказывая в принятии обращения к рассмотрению, финансовый уполномоченный исходил из того, что в нем отсутствуют сведения, подтверждающие направление после 1 июня 2019 года в адрес страховой компании заявления о выплате страхового возмещения, получение ответа страховой компании.
Между тем, из представленного истцом в материалы дела обращения в адрес финансового уполномоченного и доводов возражений на апелляционную жалобу следует, что к обращению прилагались заявление претензия и отказ, из текста обращения следует, что оно касается рассматриваемых событий.
Таким образом, судебная коллегия находит вывод финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению по доводам, изложенным в соответствующем уведомлении, необоснованным.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено достаточно доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом своими правами в указанной части.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных 18 марта 2020 года, в ответе на вопрос N 2 Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к заключению экспертного исследования N П000724 от 6 марта 2020 года, заключению N 611492 от 6 марта 2020 года, составленными ООО "Фаворит", заключению специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N ПР9575004/р от 11 июня 2020 года, поскольку они составлены по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе дела.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы в связи с тем, что из списка источников, использованных при проведении экспертизы, приведенного в экспертном заключении N 128/2020 Центра оценки "АВКОМ-12" ИП Смаиловой Е.С. от 17 сентября 2020 года, и текста самого заключения, следует, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, экспертами при проведении экспертизы не применялась.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 марта 2021 года по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Юридический центр "Правое дело".
Согласно заключению экспертов ООО Юридический центр "Правое дело" N 085 в результате заявленного ДТП на автомобиле истца образовались следующие механические повреждения: деформация передней правой и задней правой дверей с нарушением ЛКП; молдинг передней правой и задней правой дверей в виде деформации с нарушением хрома; сломано крепление обшивки передней и задней правых дверей; сломано крепление накладки внутренней торцевой передней правой двери.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 797700 рублей, с учетом износа - 452500 рублей.
При этом судебные эксперты пришли к выводам отличающимся от выводов, изложенных в заключении ООО "Фаворит" N 611492 от 6 марта 2020 года, в части не относимости повреждения зеркала бокового правого и относимости повреждений обшивки двери передней правой, обшивки двери задней правой, накладки внутренней торцевой двери передней правой, указав, что зеркало боковое правое расположено за границами следообразующего объекта, что исключает контактное взаимодействие с задней частью кузова автомобиля УАЗ <...>, государственный регистрационный знак ; повреждения обшивки двери передней правой, обшивки двери задней правой, накладки внутренней торцевой двери передней правой образовались в процессе контактного взаимодействия с задней частью кузова автомобиля УАЗ <...>, государственный регистрационный знак .
У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы названной повторной судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, применены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы, достаточные для проведения исследования по поставленным перед ними вопросам.
В указанном экспертном заключении определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 452500 рублей.
Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании (400000 рублей), суммы выплаченного страхового возмещения (76200 рублей) судом первой инстанции верно определен размер недоплаченного страхового возмещения - 323800 рублей.
Судебная коллегия относится критически к заключению специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N 33330-О-Э-ЭО-21 от 22 апреля 2021 года, поскольку оно составлено по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе дела.
Установив нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 80000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, нотариальных расходов в размере 100 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей.
При этом приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа с учетом принципов соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства; размер расходов на оплату услуг представителя судом определен с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из судейской убежденности; размер расходов по оплате судебной экспертизы подтверждается квитанцией от 17 сентября 2020 года N 252 и с учетом обоснованности исковых требований истца подлежит взысканию с ответчика в полном объеме; несение истцом нотариальных расходов подтверждено материалами дела.
Оснований для снижения указанных сумм судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в материалах дела отсутствует сведения, подтверждающие оплату ответчиком расходов по проведению повторной судебной экспертизы, что также подтверждается письмом ООО Юридический центр "Правое дело", с учетом удовлетворения требований истца, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу ООО Юридический центр "Правое дело" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Правое дело" расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов А.В.
Кольцова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка