Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-386/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-386/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Карповой И.Ю.,
при помощнике судьи Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Муртазаева С.И на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Муртазаева С.И к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Муртазаев С.И. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года дознавателем <данные изъяты> в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Постановлением старшего следователя <данные изъяты> от <адрес> года производство по делу в отношении него было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, из-за его длительности он испытывал сильнейшие душевные и нравственные страдания. Помимо участия в следственных действиях он был занят в подготовке жалоб в прокуратуру и суд, направлении их и участии в их рассмотрении. Просил суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
В судебном заседании истец Муртазаев С.И. и его представитель Бареев С.Р. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области в судебном заседании не участвовал, представил отзыв на иск, в котором просил вынести решение с учетом заявленных доводов, требований разумности и справедливости.
Представитель третьего лица прокуратуры Астраханской области Мукашева А.Е. в судебном заседании полагала, что требования Муртазаева С.М. подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости.
Представители третьих лиц УМВД России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области и Манджиева Н.А. в судебном заседании не присутствовали.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 ноября 2019 года иск Муртазаева С.И. удовлетворен частично. В пользу Муртазаева С.И. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме 130000 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе и пояснениях к ней истец Муртазаев С.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является необоснованно заниженной.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, представители третьих лиц УМВД России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области, Манджиева Н.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, истца Муртазаева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области Новикову Н.Н., представителя третьего лица прокуратуры Астраханской области Мукашеву А.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем <данные изъяты> в отношении Муртазаева С.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>
Муртазаев С.И. был неоднократно допрошен в качестве подозреваемого, у него была отобрано обязательство о явке, он участвовал в очной ставке с потерпевшей, его знакомили с постановлениями о назначении экспертиз и с заключением экспертиз.
Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым заместителем прокурора <адрес>, уголовное дело в отношении Муртазаева С.И. было прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе потерпевшей постановление от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным.
Постановлением и.о. прокурора Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по уголовному делу возобновлено.
Впоследствии производство по делу несколько раз приостанавливалось и возобновлялось.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя <адрес> уголовное дело в отношении Муртазаева С.И. прекращено в связи с отсутствием признаков состава преступления, за Муртазаевым С.И. признано право на реабилитацию.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Муртазаева С.И. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования судом установлен. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 130 000 рублей, районный суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, продолжительность уголовного преследования истца, обстоятельства, связанные с его личностью, степень нравственных страданий истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, полагая их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах и подлежащих применению нормах материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Из установленных обстоятельств следует, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что Муртазаев С.И. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в связи с прекращением уголовного преследования в отношении Муртазаева С.И. за отсутствием в его действиях состава преступления за ним признано право на реабилитацию, поэтому в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
При определении размера компенсации морального вреда суд справедливо учел конкретные обстоятельства, требования разумности и справедливости, исходил из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности испытываемых истцом нравственных страданий, связанных с длительностью уголовного производства, индивидуальные особенности истца как личности.
Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении размера компенсации морального вреда в 130 000 рублей.
Довод в апелляционной жалобе истца Муртазаева С.И. о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не может служить компенсацией перенесенных страданий в виду его явного занижения, в силу субъективности такой оценки, не может быть принят во внимание. В данном случае заявитель не учитывает критерий разумности и справедливости, заявляя сумму компенсации в размере 1000000 рублей, ее обоснованности доказательств не приводит.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, не в полной мере учел все обстоятельства дела, не принял во внимание, что ответчик в отзыве на иск не указал, какой размер компенсации морального вреда считает разумным и справедливым, являются необоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения районного суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела.
Оснований для взыскания в пользу истца суммы компенсации морального вреда в заявленной в иске сумме, о чем просит истец в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муртазаева С.И - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.Ю. Карпова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
