Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-386/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-386/2020
город Мурманск
11 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Койпиш В.В.
Федоровой И.А.,
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3019/2019 по иску администрации города Мурманска в лице представителя МКУ "Новые формы управления" к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования администрации города Мурманска в лице представителя МКУ "Новые формы управления" к ООО "МУЖСК" о защите прав потребителей удовлетворить.
Обязать ООО "МУЖСК" (ИНН *) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по восстановлению поврежденного асфальтобетонного покрытия придомовой территории дома * по улице ... в городе Мурманске со стороны дворового фасада общей площадью 75,01 кв.м с соблюдением технологии производства работ, а именно: вырубкой разрушенных участков, расчисткой поверхности, укладкой песка, щебня и асфальтобетонной смеси на участках: 1. в районе подъезда N 1 длиной 3,6 м, шириной 3,0 м, глубиной 0,05 м; 2. между подъездами NN 1-2 длиной 3,0 м, шириной 1,2 м, глубиной 0,03 м; 3. между подъездами NN 2-3 длиной 3,0 м, шириной 2,2 м, глубиной 0,04 м; 4. между подъездами NN 4-5 длиной 4,2 м, шириной 1,7 м, глубиной 0,01 м; 5. в районе подъезда N 5 длиной 1,6 м, шириной 1,0 м, глубиной 0,025 м; 6. между подъездами NN 5-6 длиной 1,6 м, шириной 0,9 м, глубиной 0,07 м; 7. между подъездами NN 5-6 длиной 2,7 м, шириной 1,7 м, глубиной 0,015м; 8. в районе подъезда N 6 длиной 2,4 м, шириной 1,4 м, глубиной 0,035 м; 9. в районе подъезда N 6 длиной 1,4 м, шириной 1,2 м, глубиной 0,01 м; 10.между подъездами N N6-7 длиной 3,0 м, шириной 0,8 м, глубиной 0,045м; 11.в районе подъезда N 7 длиной 3,0 м, шириной 2,0 м; 12.в районе подъезда N 8 длиной 8,6 м, шириной 3,0 м; глубиной 0,035 м.
Взыскать с ООО "МУЖСК" (ИНН * государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., возражения относительно доводов жалобы представителя истца Закировой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Администрация города Мурманска в лице представителя МКУ "Новые формы управления" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" (далее - ООО "МУЖСК") о защите прав потребителей.
В обоснование требований истец указала, что по обращению Голышевой Т.В., Голышева Н.В., проживающих в квартире ... в доме ... по улице ... в городе Мурманске, проведена проверка, по результатам которой установлена необходимость ремонта асфальтобетонного покрытия придомовой территории в районе указанного дома, управление которым осуществляет ООО "МУЖСК".
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке управляющая компания не производит ремонтные работы по устранению выявленных недостатков, просил суд обязать ООО "МУЖСК" (ИНН *) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по восстановлению поврежденного асфальтобетонного покрытия придомовой территории дома ... по улице ... в городе Мурманске территории со стороны дворового фасада, общей площадью 75,01 кв.м с соблюдением технологии производства работ, а именно: вырубкой разрушенных участков, расчисткой поверхности, укладкой песка, щебня и асфальтобетонной смеси на участках: 1. в районе подъезда N 1 длиной 3,6 м, шириной 3,0 м, глубиной 0,05 м; 2. между подъездами NN 1-2 длиной 3,0 м, шириной 1,2 м, глубиной 0,03 м; 3. между подъездами NN 2-3 длиной 3,0 м, шириной 2,2 м, глубиной 0,04 м; 4. между подъездами NN 4-5 длиной 4,2 м, шириной 1,7 м, глубиной 0,01 м; 5. в районе подъезда N 5 длиной 1,6 м, шириной 1,0 м, глубиной 0,025 м; 6. между подъездами NN 5-6 длиной 1,6 м, шириной 0,9 м, глубиной 0,07 м; 7. между подъездами NN 5-6 длиной 2,7 м, шириной 1,7 м, глубиной 0,015м; 8. в районе подъезда N 6 длиной 2,4 м, шириной 1,4 м, глубиной 0,035 м; 9. в районе подъезда N 6 длиной 1,4 м, шириной 1,2 м, глубиной 0,01 м; 10.между подъездами N N6-7 длиной 3,0 м, шириной 0,8 м, глубиной 0,045м; 11.в районе подъезда N 7 длиной 3,0 м, шириной 2,0 м; 12.в районе подъезда N 8 длиной 8,6 м, шириной 3,0 м; глубиной 0,035 м.
Представитель администрации города Мурманска в лице представителя МКУ "Новые формы управления" Коваль О.А. в судебном заседании поддержала требования.
Представитель ответчика ООО "МУЖСК" Сергеева Е.В. в судебном заседании выразила несогласие с иском, поддержала письменные возражения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Голышевой Т.В., Голышева Н.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "МУЖСК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в возражениях на иск и указывает, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом не сформирован, в связи с чем он не может быть включен в состав общего имущества.
Таким образом, поскольку право общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок не возникло, следовательно, на них не могут быть возложены обязанности по содержанию данного имущества и несению соответствующих расходов.
При этом отмечает, что спорная территория используется для проезда транспортных средств неограниченным кругом лиц, то есть является проездом общего пользования.
В этой связи полагает необоснованным возложение на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ на территории, не относящейся к придомовой территории указанного выше многоквартирного дома.
Ссылаясь на пункты 5.1, 10.1.3, 10.1.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов 27.10.2017 N 40-712, полагает, что обязанность по восстановлению поврежденного асфальтобетонного покрытия придомовой территории дома N ... по улице ... должна быть возложена на администрацию города Мурманска.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Мурманска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО "МУЖСК", третьи лица Голышева Т.В., Голышев Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со статьей 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, (далее - Правила содержания общего имущества) к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.
В силу статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом ... по улице ... в городе Мурманске осуществляет ООО "МУЖСК" (ИНН *) на основании договора N * от 1 января 2017 г.
26 июля 2019 г. на основании письменных обращений Голышевой Т.В. и Голышева Н.В., проживающих в квартире * указанного дома, МКУ "Новые формы управления" с участием представителя ООО "МУЖСК" проведена проверка технического состояния асфальтобетонного покрытия придомовой территории в районе дома * по улице ... в г. Мурманске.
Согласно акту обследования N * от 26.07.2019 установлено, что на придомовой территории дома ... по улице ... со стороны дворового фасада на асфальтобетонном покрытии имеются трещины, ямы, выбоины.
Повреждение асфальтобетонного покрытия составляет 15,8 %; площадь поврежденного покрытия составляет 75,01 кв.м; общая площадь асфальтобетонного покрытия придомовой территории согласно плану земельного участка технического паспорта дома N ... составляет 475 кв.м.
Комиссией выявлена необходимость производства ООО "МУЖСК" текущего ремонта асфальтобетонного покрытия.
Разрешая заявленные требования, установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии, в том числе по доводам жалобы оснований не имеется.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.
Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 N 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - Правила благоустройства) в соответствии с пунктом 10.2.6.4. которых физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
Согласно пункту 2.59. Правил благоустройства придомовая территория - территория, сформированная в границах, установленных при выполнении кадастровых работ по участку застройки, а в случаях, когда кадастровые работы не выполнены, - в границах земельного участка, учтенного в техническом паспорте на здание (сооружение).
В силу пункта 2.90. Правил благоустройства улично-дорожная сеть - комплекс объектов благоустройства, включающий в себя автомобильные дороги общего пользования местного значения различных категорий, дороги и проезды в зонах общественного, жилого и иных назначений, дороги и проезды на территориях природных комплексов, площади, разворотные площадки конечных пунктов маршрутов пассажирского транспорта, расположенные на них дорожные сооружения, а также тротуары, посадочные площадки остановочных пунктов, обочины дорог.
В целях обеспечения безопасного движения транспортных средств и пешеходов улично-дорожная сеть должна быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства дорог, покрытия улично-дорожной сети должны быть спланированы, не иметь разрушений, деформации, выбоин, иных повреждений, очищены от бытовых и промышленных отходов, а водоотводные устройства - исправны (пункт 10.1.4.).
Давая оценку доводам ответчика, о чем имеется указание и в апелляционной жалобе, о том, что придомовая территория многоквартирного дома ... по улице ... в городе Мурманске не относится к составу общего имущества, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, признал данную позицию управляющей компании, принявшей на себя установленные в сфере жилищного законодательства обязательства, ошибочной.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе план земельного участка и экспликацию технического паспорта дома ... по улице ... в городе Мурманске, суд пришел к верному выводу о том, что участок проезда, в отношении которого заявлены требования о выполнении ремонта, входит в границы придомовой территории многоквартирного дома ... по улице ... в городе Мурманске и находится на обслуживании управляющей организации ООО "МУЖСК".
Так, согласно "Перечню работ, относящихся к текущему ремонту", указанных в Приложении N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда N 170 от 27 сентября 2003 г. текущий ремонт включает в себя внешнее благоустройство: ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток, ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников (пункт 17).
Доказательств того, что указанные в исковом заявлении работы по ремонту асфальтобетонного покрытия придомовой территории не относятся к работам по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции о том, что границы земельного участка и придомовой территории спорного многоквартирного дома не сформированы в установленном законом порядке, не влияют на правильность выводов суда, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственников жилых помещений от обязанности содержания территории, на которой расположен жилой дом и используемой для обеспечения функционирования инженерных сетей жилого дома, объектов благоустройства, технических площадок, мест для сбора мусора и т.п., а управляющую организацию от исполнения обязанностей по обеспечению надлежащего состояния вверенного по договору управления имущества.
Доводы жалобы о том, что управляющая компания не является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения, являются несостоятельными, поскольку указанная территория не входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Мурманск, утвержденный постановлением Администрации города Мурманска от 16.07.2010 N 1261, а является придомовой территорией многоквартирного дома, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Устанавливая в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого должно быть исполнено решение, суд с учетом технологии производства работ, обоснованно исходил из срока, указанного истцом. Ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности выполнения работ в этот срок, каких-либо доводов в данной части жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
