Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 октября 2020 года №33-386/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-386/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Хасиева У.А., Горбовцова Д.П.,
при секретаре Ахматовой Л.С.,
рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Мусхановой Аидат Аминовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 29 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Мусханова А.А. обратилась в суд с указанным иском.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 29 ноября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Страховая компания "Согласие", ответчик) в пользу Мусхановой А.А.:
- страховое возмещение в размере 59 059 руб. 70 коп.;
- штраф в размере 29 529 руб. 85 коп.;
- неустойку в размере 240 224 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
- стоимость услуг по проведению первоначальной оценки в размере 10 000 руб.;
- 15 000 руб. и 22 000 руб. расходы на проведение экспертизы.
Также со Страховой компании "Согласие" в доход государства постановлено взыскать государственную пошлину в размере 6 588 руб. 14 коп. и 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Страховой компании "Согласие" Мукаилов Г.Д. считает решение суда незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих доводов указывает, что ответчик не был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что судом необоснованно взыскана в завышенном размере неустойка, а также необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.
Просит решение отменить, снизить размер неустойки до 10 000 рублей, размер штрафа до 10 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей для участия в рассмотрении дела не направили, ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявляли.
В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе обжалуемое решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (часть 11 статьи 12).
Частью 21 статьи 12 этого же закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО10, и транспортного средства, принадлежащего Мусхановой А.А., под управлением ФИО11.
Согласно справке о ДТП и постановлению N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан ФИО12 (<данные изъяты>).
Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в Страховой компании "Согласие" (<данные изъяты>).
Истец обратился в Страховую компанию "Согласие" с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 72 200 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости причиненного вреда истец организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 411 100 рублей (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику досудебная претензия с приложением экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 32 800 рублей, а также неустойку в размере 54 776 рублей.
В ходе судебного разбирательства по инициативе представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Кроме того, по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права и обоснованно удовлетворил частично исковые требования основываясь на экспертное заключение, судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика верно.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебная коллегия по делу не усматривает.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Эти лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что в адрес ответчика не поступали какие-либо извещения, что 29 ноября 2019 года состоится судебное заседание, судебная коллегия не считает основанием для отмены принятого решения.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, частичное удовлетворение в добровольном порядке требований истца, коллегия считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 30 000 руб.
Такой размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и компенсационному характеру неустойки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 29 ноября 2019 года изменить:
снизить размер неустойки с 240 224 (двести сорок тысяч двести двадцать четыре) рублей до 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка