Определение Томского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-386/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-386/2020
от 25 февраля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощнике судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Администрации Каргасокского сельского поселения Голещихина В.С. на определение Каргасокского районного суда Томской области от 06 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов
по делу N 2-35/2019 по иску Администрации Каргасокского сельского поселения к Горбунову Вадиму Вадимовичу, Горбунову Павлу Вадимовичу в лице законного представителя Горбуновой Софьи Геннадьевны о регистрации перехода права собственности на жилое помещение; встречному исковому заявлению Горбунова Вадима Вадимовича, Горбунова Павла Вадимовича в лице законного представителя Горбуновой Софьи Геннадьевны к Администрации Каргасокского сельского поселения о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, распоряжения о предоставлении жилого помещения и заключенного на его основании договора социального найма недействительными,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Гобрунова С.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации Каргасокского сельского поселения судебных расходов в размере 25800 руб.
В обоснование указала, что решением Каргасокского районного суда Томской области от 18.06.2019, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.09.2019, отказано в удовлетворении иска Администрации Каргасокского сельского поселения к Горбунову В.В., Горбунову П.В. в лице законного представителя Горбуновой С.Г. о регистрации перехода права собственности на жилое помещение, встречный иск Горбунова В.В., Горбунова П.В. в лице законного представителя Горбуновой С.Г. к Администрации Каргасокского сельского поселения о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, распоряжения о предоставлении жилого помещения и заключенного на его основании договора социального найма недействительными удовлетворен. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы по оплате услуг адвоката Ч. за подготовку и составление встречного искового заявления в размере 4 000 руб.; представление ее интересов в суде первой инстанции в размере 12 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.; расходы по оплате стоимости проезда эксперта по маршруту г.Томск-с.Каргасок-г.Томск в размере 2 400 руб.; по оплате проезда представителя Ч. по маршруту с.Каргасок-г.Томск-с.Каргасок для участия в заседании суда апелляционной инстанции в размере 2 400 руб.
В судебном заседании Гобрунова С.Г. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель Администрации Каргасокского сельского поселения Голещихин В.С. полагал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной объему проделанной работы. Считал возможным взыскать в пользу заявителя 2000 руб. за представительство адвоката в суде первой инстанции, 1000 руб. - в апелляционной, в удовлетворении заявления в части возмещения расходов, понесенных Горбуновой С.Г. по оплате проезда эксперта ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации" из г. Томска в с. Каргасок и обратно, по оплате проезда представителя Ч. по маршруту с.Каргасок-г.Томск-с.Каргасок для участия в заседании суда апелляционной инстанции в размере, поскольку представленные квитанции не подтверждают, что произведена оплата проезда указанных лиц.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя Управления образования, опеки и попечительства муниципального образования "Каргасокский район".
Обжалуемым определением на основании ст. 94, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворено, с муниципального образования "Каргасокское сельское поселение" в лице Администрации Каргасокского сельского поселения в пользу Горбуновой С.Г. взысканы расходы, произведенные на оплату услуг представителя за подготовку, составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции в размере 16000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб., расходы по оплате проезда представителя по маршруту с.Каргасок-г. Томск и г.Томск-с.Каргасок для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 2400 руб., расходы по оплате проезда эксперта по маршруту г.Томск-с.Каргасок и с.Каргасок-г.Томск для производства судебной строительно-технической экспертизы в сумме 2400 руб., а всего 25800 руб.
В частной жалобе представитель Администрации Каргасокского сельского поселения Голещихин В.С., подробно приводя доводы, изложенные при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, просит определение суда отменить, сумму судебных расходов снизить до разумных пределов: 2000 руб. за составление искового заявления, 4000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 1000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления в части требований о взыскании судебных расходов на оплату проезда представителя и эксперта отказать.
В возражениях на частную жалобу Горбунова С.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности в полном объеме, не связывая себя доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства Горбуновой С.Г. в полном объеме и взыскании заявленной суммы с муниципального образования "Каргасокское сельское поселение" за счет средств казны муниципального образования "Каргасокское сельское поселение".
Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.
Как установлено судом и следует из дела, решением Каргасокского районного суда Томской области от 18.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.09.2019, отказано в удовлетворении иска Администрации Каргасокского сельского поселения к Горбунову В.В., Горбунову П.В. в лице законного представителя Горбуновой С.Г. о регистрации перехода права собственности на жилое помещение, встречный иск Горбунова В.В., Горбунова П.В. в лице законного представителя Горбуновой С.Г. к Администрации Каргасокского сельского поселения о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, распоряжения о предоставлении жилого помещения и заключенного на его основании договора социального найма недействительными удовлетворен.
Горбуновой С.Г. в связи с удовлетворением ее встречного иска заявлено о взыскании судебных расходов в размере 25800 руб. с проигравшей стороны - Администрации Каргасокского сельского поселения.
Согласно абз. 1-3 ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.
Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.
Основаниями для государственной регистрации органов местного самоуправления в качестве юридических лиц являются устав муниципального образования и решение о создании соответствующего органа местного самоуправления с правами юридического лица.
В соответствии со ст. 30 Устава муниципального образования "Каргасокское сельское поселение" администрация Каргасокского сельского поселения обладает правами юридического лица.
В силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Статус ответчика и лица, обязанного выплатить судебные расходы выигравшей дело стороне, при разрешении заявления представителем Администрации Каргасокского сельского поселения не оспаривался, о необходимости привлечения к участию в разрешении указанного вопроса муниципального образования "Каргасокское сельское поселение" не заявлялось.
Принимая во внимание, что в удовлетворении первоначального иска Администрации Каргасокского сельского поселения отказано, а встречный иск Горбуновой С.Г. к указанному ответчику удовлетворен, оснований для взыскания судебных расходов с муниципального образования "Каргасокское сельское поселение", не привлеченного к участию в деле, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу разъяснений, содержащихся п. 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
По смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.
Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы Горбуновой С.Г. представляла адвокат Ч., что подтверждается ордером N 010 от 28.01.2019 (л.д. 29, том 1).
Факт несения Горбуновой С.Г. расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб. и 5 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.06.2019 N 017 и от 25.09.2019 N 027 (л.д. 98, том 2).
Материалами дела (протоколами судебных заседаний, протоколом отдельного процессуального действия) подтверждается участие представителя Ч. при рассмотрении настоящего дела в Каргасокском районном суда Томской области, Томском областном суде.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Администрации Каргасокского сельского поселения отказано, а встречные исковые требования Горбуновой С.Г. удовлетворены в полном объеме, взыскание с проигравшей стороны затрат на услуги представителя обоснованно.
За участие представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанций, подготовку встречного искового заявления Горбунова С.Г. просит взыскать 21 000 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Горбуновой С.Г. Черных Н.В. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 28.01.2019 (л.д. 36, том 1), в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции 08.02.2019 (л.д. 72-80, том 1), 06.03.2019-18.03.2019 (л.д. 115-123, том 1), 29.03.2019 (л.д. 148-156, том 1), 11.06.2019-18.06.2019 (л.д. 1-2, 24-48 том 2); подготовила встречный иск (л.д. 45-47, том 1), встречный иск, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 5-8, 18-22, том 2), в суде апелляционной инстанции принимала участие в одном судебном заседании 27.09.2019 (л.д. 78-81, том 2).
Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, характер и сложность спора, подготовку встречного иска, суд апелляционной инстанции считает разумной и справедливой заявленную ко взысканию сумму судебных расходов за проделанную представителем работу в суде первой инстанции в размере 16000 руб.
Определяя размер судебных расходов за участие представителя в апелляционной инстанции, суд исходит из того, что судебное рассмотрение апелляционной жалобы ответчика не являлось длительным: 27.09.2019 состоялось одно судебное заседание. В связи с указанным заявленная сумма судебных расходов в 5000 руб. за участие представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной другой стороной по делу, подлежит снижению до 3 000 руб.
Таким образом, с администрации Каргасокского сельского поселения подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб.
При разрешении требований о взыскании судебных издержек, понесенных Горбунвой С.Г. на оплату стоимости проезда эксперта по маршруту г.Томск-с.Каргасок-г.Томск и представителя Ч. по маршруту с.Каргасок-г.Томск-с.Каргасок, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии с п. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Из буквального толкования указанных норм следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Горбуновой С.Г. заявлены требования о возмещении понесенных ею расходов на проезд представителя к месту судебного заседания в суд апелляционной инстанции в г. Томск и обратно в с. Каргасок 26.09.2019-29.09.2019 в размере 2400 руб., проезд эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России 14.05.2019 по маршруту г.Томск-с.Каргасок-г.Томск в размере 2400 руб.
Как следует из дела, истец и его представитель проживают в с. Каргасок Томской области, спорная квартира, которая являлась объектом исследования в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручалось эксперту ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, также расположена в с. Каргасок; ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России находится в г. Томске. Факт несения указанных расходов заявителем подтверждается квитанциями от 14.05.2019, от 26.09.2019, от 29.09.2019 на общую сумму 4800 руб. Время прибытия и убытия представителя Ч. в г. Томск совпадает со временем проведения судебного заседания в Томском областном суде и подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 78-81, том 2); квитанции от 14.05.2019 по маршруту г.Томск-с.Каргасок-г.Томск совпадают по времени с днем экспертного осмотра объекта по месту его нахождения. Оснований полагать, что по представленным приобретенным проездным билетам представителем Ч., экспертом не был осуществлен проезд, не имеется. Какие-либо доказательства в опровержение представленным доказательствам апеллянт не представил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Горбуновой С.Г. о взыскании в ее пользу расходов на проезд представителя, эксперта заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Каргасокского районного суда Томской области от 06 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Администрации Каргасокского сельского поселения в пользу Горбуновой Софьи Геннадьевны расходы, произведенные на оплату услуг представителя за подготовку, составление искового заявления и представительство в судах первой и апелляционной инстанций в размере 19000 руб.; расходы по оплате проезда представителя по маршруту с.Каргасок-г.Томск и г.Томск-с.Каргасок для участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 2400 руб., расходы по оплате проезда эксперта по маршруту г.Томск-с.Каргасок и с.Каргасок-г.Томск для производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 2400 руб. в рамках гражданского дела N 2-35/2019 по иску Администрации Каргасокского сельского поселения к Горбунову Вадиму Вадимовичу, Горбунову Павлу Вадимовичу в лице законного представителя Горбуновой Софьи Геннадьевны о регистрации перехода права собственности на жилое помещение; встречному иску Горбунова Вадима Вадимовича, Горбунова Павла Вадимовича в лице законного представителя Горбуновой Софьи Геннадьевны к Администрации Каргасокского сельского поселения о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, распоряжения о предоставлении жилого помещения и заключенного на его основании договора социального найма недействительными.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка