Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года №33-386/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-386/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Долматова М.В.
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации города Лабытнанги на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Администрации города Лабытнанги в пользу Бородиной Ю.В., Бородина В.Ф. в возмещение стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с его изъятием, с учетом доли земельного участка, 153 333 рубля 33 копейки.
Взыскать с Администрации города Лабытнанги в пользу Ткаченко К.М. в возмещение стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с его изъятием, с учетом доли земельного участка, 76 666 рублей 67 копеек.
Взыскать с Администрации города Лабытнанги в пользу Бородиной Ю.В. судебные расходы в размере 87 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей, а всего 90 000 рублей.
Взыскать с Администрации города Лабытнанги в пользу Бородина В.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей.
Взыскать с Администрации города Лабытнанги в пользу Ткаченко К.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей.
Возвратить Бородиной Ю.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 118 рублей 13 копеек, выдав справку.
Возвратить Бородину В.Ф. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 118 рублей 13 копеек, выдав справку.
Возвратить Ткаченко К.М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 118 рублей 13 копеек, выдав справку.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., пояснения представителя истцов Решетило Р.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бородина Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Ткаченко К.М. обратились в суд с иском к Администрации г.Лабытнанги (с учетом его уточнения в ходе рассмотрения дела) о взыскании в равных долях денежной компенсации за земельный участок, в размере 230 000 рублей, по 76 667 рублей каждому.
В обоснование требований иска указали, что 07 июня 2019 года между истцами, являющимися долевыми сособственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м, и Администрацией города было заключено соглашение об изъятии жилого помещения по указанному адресу, в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащий сносу, для муниципальных нужд. В соответствии с заключенным сторонами соглашением, собственникам жилого помещения предложено возмещение за него в размере 1 350 000 рублей, включающее в себя рыночную стоимость жилого помещения без учета стоимости доли земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Денежные средства в указанном размере выплачены истцам. Однако, согласно заключению эксперта, выкупная стоимость квартиры с учетом стоимости земельного участка составляет 1 580 000 рублей. В связи с чем, просили взыскать с ответчика недополученную сумму в размере 230 000 рублей, по 76 667 рублей в пользу каждого.
В судебное заседание истцы Бородина Ю.В. и Ткаченко К.М. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов Решетило Р.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации г.Лабытнанги Кузнецов Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал требования иска не подлежащими удовлетворению.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ, предусматривающих право истца на изменение основания или предмета иска, в ходе судебного разбирательства истцами были изменены как предмет иска, так и основания заявленных требований. Также ссылается на Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом ВС РФ 29 апреля 2014 года, согласно которому отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, так как он предназначен для обеспечения возможности пользования жилым помещением. Рыночная стоимость жилого помещения истцов, подлежащего сносу, была определена в соответствии с отчетом независимого оценщика об оценке выкупаемого жилого помещения в размере 1 350 000 рублей; данный отчет никем не оспаривался. Заключенное между сторонами 07 июня 2019 года соглашение об изъятии жилого помещения с предоставлением денежного возмещения за него в указанной сумме также никем не оспорено, незаконным не признано, из чего следует, что выкуп спорного жилого помещения произведен в рамках закона. Кроме того, указывает на то, что при взыскании судебных расходов судом не был учтен тот факт, что в ходе разбирательства по делу сумма заявленных требований истцами была значительно снижена. Соответственно, в данном случае необходимо было снизить сумму судебных расходов пропорционально уменьшенным заявленным требованиям. Кроме того, полагает, что размер взысканных судебных расходов не отвечает требованиям разумности.
Истцы Бородина Ю.В., Ткаченко К.М., представитель ответчика Администрации г.Лабытнанги, будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов Решетило Р.М., судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бородина Ю.В., несовершеннолетний ФИО1, Ткаченко К.М. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно заключению межведомственной комиссии по оценке жилых помещений от 12 февраля 2014 года N 105 многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.
На основании настоящего заключения, с целью реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда постановлением Администрации г.Лабытнанги от 21 мая 2019 года N 612 принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером N из общей долевой собственности в собственность муниципального образования г.Лабытнанги, а также многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в виде расположенных в нем жилых помещений - квартиры N с кадастровым (или условным) N и квартиры N с кадастровым (или условным) N (согласно приложению).
07 июня 2019 года между Администрацией г.Лабытнанги и Бородиной Ю.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Ткаченко К.М. заключено соглашение об изъятии принадлежащего им жилого помещения - квартиры N в доме по вышеуказанному адресу общей площадью 50, 6 кв.м - с предоставлением возмещения за него в размере 1 350 000 руб.; денежные средства в указанном размере выплачены истцам.
Согласно пункту 3 настоящего Соглашения, размер возмещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, определенную на основании Отчета N 02-НИ "Об оценке рыночной стоимости квартиры, площадью 50, 6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 18 января 2019 года.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в данном Отчете содержится анализ стоимости только жилого помещения, без учета оценки стоимости доли истцов в общем имуществе многоквартирного дома в виде земельного участка.
При таких обстоятельствах, разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции правильно исходил из заключения эксперта ООО "Ассоциация АЛКО" N 014/2019 от 18 октября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость двухкомнатной квартиры N, расположенной <адрес>, в том числе, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу с учетом его доли в праве общей долевой собственности на такое имущество, в том числе доли земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в целях определения размера возмещения в связи с изъятием жилого помещения, подлежащего сносу, и земельного участка для муниципальных нужд составляет 1 580 000 руб.
Ссылки апелляционной жалобы ответчика на неправомерность отдельного определения при выкупе жилого помещения стоимости земельного участка, нельзя признать состоятельными, поскольку доля истцов в общем имуществе многоквартирного дома в виде земельного участка в отдельную стоимость экспертом не выделялась, а оценивалась в совокупности с жилым помещением, то есть "в том числе", что прямо указано на стр. 53, 54 настоящего заключения.
Вопреки мнению ответчика, включение рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, исходя из доли истцов в праве общей собственности на такое имущество, состав которого приведен в статье 36 Жилищного кодекса РФ и включает в себя земельный участок, в рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, является правомерным.
Настоящему заключению эксперта судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания которой неверной у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить к отмене или изменению судебного решения в части удовлетворения требований истцов о взыскании в их пользу разницы в денежной компенсации за земельный участок.
Доводы ответчика о несогласии с размером судебных расходов по оплате государственной пошлины также нельзя признать состоятельными, при том, что размер государственной пошлины правильно рассчитан судом в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возмещении судебных издержек, понесенных Бородиной Ю.В. на оплату услуг представителя и экспертизы, в общем размере 87 500 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо сложностью дела.
Принимая во внимание объем выполненных Решетило Р.М. в интересах истцов услуг, сложность и категорию спора, соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, а также учитывая принципы пропорциональности понесенных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, разумности и справедливости, судебная коллегия находит подлежащим взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Соответственно, с учетом расходов истца на оплату экспертизы ООО "Ассоциация АЛКО" в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02 октября 2019 года, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 40 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2019 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Третий абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Администрации города Лабытнанги в пользу Бородиной Ю.В. судебные издержки в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей, а всего 42 500 рублей.
В остальной части решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка