Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-386/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-386/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Крючковой Е.Г.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов Ноздреватых С.И., Ноздреватых Е.И., Сопина В.В., Сопиной В.А., Разинковой В.П., Заниной Р.И., Беляевой В.Н. на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
"отменить меры о наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Липецкой <адрес> совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>).
Копии определения направить в Тербунский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Липецкой области, Управлению Росреестра по Липецкой области, лицам, участвующим в деле".
УСТАНОВИЛ:
Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 10.06.2019 года приняты меры по обеспечению исковых требований Ноздреватых С.И., Ноздреватых Е.И., Сопина В.В., Сопиной В.А., Разинковой В.П., Заниной Р.И., Беляевой В.Н. к ИП Поваляеву А.Н. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>
Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 20.11.2019 года исковые требования Ноздреватых Е.И., Ноздреватых С.И., Сопина В.В., Сопиной В.А., Разинковой В.П., Беляевой В.Н., Заниной Р.И. к ИП Поваляеву А.Н. о взыскании арендной платы по договору, задолженности по земельному налогу удовлетворены частично. с ИП Поваляева А.Н. в пользу каждого из истцов взыскана задолженность по земельному налогу, в удовлетоврении остальной части исковых требований в сумме по 2 2994 рубля в пользу Ноздреватых Е.И., Сопина В.В., Сопиной В.А., Разинковой В.П., по 3015 рублей в пользу Ноздреватых С.И., Заниной Р.И. и 1665 рублей в пользу Беляевой В.Н. В удовлетоврении остальной части исковых требований отказано.
Третье лицо Золотухина Н.А., ответчик ООО "АгроЭлита" обратились с заявлениями об отмене принятых обеспечительных мер, указывая, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют собственникам земельных долей владеть и распоряжаться данным имуществом, произвести его регистрацию.
В судебное заседание третье лицо Золотухина Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления. В письменном заявлении просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Представитель ответчиков ИП Поваляева А.Н., ООО "АгроЭлита" по доверенности Богачев Д.А. заявление поддержал указав, что несмотря на то, что решение Тербунского районного суда Липецкой области от 20.11.2019 года не вступило в законную силу, препятствий для его исполнения не имеется. Просил заявления об отмене мер обеспечения иска удовлетворить.
Представитель истцов Сухова О.А. возражала против удовлетворения заявлений, полагая, что при принятии мер обеспечения иска суд исходил из их соразмерности заявленным истцами исковых требований, а равно того, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Коль скоро судебным решением исковые требования удовлетворены, решение не исполнено, то принятые судом обеспечительные меры являются гарантией обеспечения прав и законных интересов истцов и не могут нарушать права ответчика и третьего лица.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истцы Ноздреватых Е.И., Ноздреватых С.И., Сопин В.В., Сопина В.А., Разинкова В.П., Беляева В.Н., Занина Р.И. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО "АгроЭлита", ответчик ИП КФХ Поваляев А.Н. просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов
В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела следует, что при принятии судом мер обеспечения иска, истцом, помимо требований о взыскании задолженности по арендной плате и уплате налога, были заявлены исковые требования о расторжении договора аренды N земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии, в результате неоднократных уточнений исковых требований, данные требования истцами поддержаны не были. В окончательном варианте истцы просили взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате в сумме от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей в пользу каждого, а также задолженность по земельному налогу.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование) имеет площадь <данные изъяты> кв.м. и кадастровую стоимость <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент принятия оспариваемого определения меры обеспечения иска в виде запрещения совершения регистрационных действий не соответствовали характеру и объему заявленных исковых требований, вследствие чего основания для их сохранения отсутствуют.
Судом также верно принято во внимание, что сохранение указанных мер обеспечения иска препятствует третьему лицу Золотухиной Н.А., являющейся наследницей умершей ФИО14, в регистрации права собственности на две земельные долей, находящихся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, что нарушает ее права.
При изложенных обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Ноздреватых С.И., Ноздреватых Е.И., Сопина В.В., Сопиной В.А., Разинковой В.П., Заниной Р.И., Беляевой В.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись) Е.Г. Крючкова
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
