Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2020 года №33-386/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-386/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" Бирюковой О.В. и ответчика Атмайкина Владимира Васильевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 августа 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Атмайкину Владимиру Васильевичу и Атмайкиной Татьяне Геннадьевне об определении доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на имущество должника.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя истца Бирюковой О.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Атмайкина В.В. Ошарова М.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "АТБ") обратилось в суд с иском к Атмайкину В.В. об определении доли в общем имуществе супругов Атмайкина В.В. и Атмайкиной Т.Г., обращении взыскания на имущество должника, требования мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 апреля 2015г. удовлетворены исковые требования ПАО "АТБ" к Атмайкину А.В. и Атмайкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1446/0077980 от 25.11.2011. Указанным решением суда в солидарном порядке с Атмайкина А.В. и Атмайкина В.В. взыскана задолженность в размере 6386720 руб. 47 коп., обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> путем продажи с публичных торгов. Решение суда до настоящего времени не исполнено ввиду недостаточности имущества ответчика для погашения задолженности.
Истцу известно, что Атмайкин В.В. состоит в браке с Атмайкиной Т.Г., и в их совместной собственности находится имущество:
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> под индивидуальную жилую хозяйственную застройку, площадью 792 кв.м.;
- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 36,4 кв. м.;
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1264 кв. м.;
- объект незавершенного строительства площадью 896,1 кв.м., степень готовности 90%, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Абаканского городского суда от 8 февраля 2018 г. по делу по иску Лукина В.И. к Атмайкину В.В., Атмайкиной Т.Г. о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника постановлено выделить Атмайкину В.В. 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> под индивидуальную жилую хозяйственную застройку, площадью 792 кв.м. и 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 36,4 кв. м., в общем имуществе супругов, обратить взыскание на выделенную Атмайкину В.В. долю для погашения долга перед Лукиным В.В.
Ссылаясь на положения абз.1 ст. 255 Гражданского кодекса РФ, в силу которого кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, просил разделить общее имущество супругов Атмайкина В.В. и Атмайкиной Т.Г., признав за Атмайкиным В.В. право собственности:
- на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 1264 кв. м.;
- на 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства площадью 896,1 кв.м., степень готовности 90%, расположенный по адресу: <адрес>, выделить долю Атмайкина В.В. из общего имущества супругов и обратить взыскание на долю супруга -должника в вышеуказанном имуществе для погашения долга перед истцом.
Кроме того, просил обратить взыскание на долю супруга-должника Атмайкина В.В., ранее определенную решением Абаканского городского суда от 8 февраля 2018 г. по делу по иску Лукина В.И. к Атмайкину В.В., Атмайкиной Т.Г. о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника - на 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 792 кв.м. и 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 36,4 кв. м.
В возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины просил взыскать 56898 руб.
Протокольным определением суда от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района, акционерное общество "Русская кожа", Лукин В.И., акционерное общество "Россельхозбанк", Атмайкин А.В., финансовый управляющий Рябов Д.А.; исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соответчика Атмайкина Т.Г.
Протокольным определением от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП по РХ).
В ходе судебного разбирательства представитель ПАО "АТБ" уточнила исковые требования, просила определить долю Атмайкина В.В. в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания в размере 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства площадью 896,1 кв. м., степень готовности 90%, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1264 кв. м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>;
обратить взыскание на выделенную Атмайкину В.В. 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, установив первоначальную продажную стоимость в размере 4902000 руб.; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, установив первоначальную продажную стоимость в размере 3637500 руб.
Обратить взыскание на 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 792 кв.м., установив первоначальную продажную стоимость в размере 844 945 руб. 20 коп. и на 1/2 доли на жилой дом, площадью 36,4 кв. м., расположенный по адресу <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1306639 руб. 52 коп.
В судебном заседании представитель истца ПАО "АТБ" Бирюкова О.В. уточнённые исковые требования поддержала, полагала, что соглашение о выкупе доли должника в общем имуществе супругов от 23.07.2018 не может быть принято во внимание, поскольку нотариально не удостоверено, наличие обременения в отношении недвижимого имущества, расположенного в <адрес>, не исключает обращения на него взыскания по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями.
В судебном заседании представитель ответчика Атмайкина В.В. - Ошаров М.В. исковые требования не признал, пояснил, что во исполнение вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда от 08.02.2018 по иску Лукина В.И. к ответчикам о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращении взыскания на долю, которым определена 1/2 доля Атмайкина В.В. в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с соглашением о выкупе доли должника в общей собственности супругов от 23.07.2018 Атмайкина Т.Г. выплатила установленную указанным решением суда стоимость доли должника Атмайкина В.В. взыскателю Лукину В.И., в связи с чем является единственным собственником данных объектов недвижимости.
В отношении объектов недвижимости, расположенных в <адрес>, полагал, что незавершённый строительством объект по данному адресу является самовольной постройкой, в связи с чем доля из него выделена быть не может. Кроме того, указывал, что объекты недвижимости по <адрес> находятся в залоге у АО "Россельхозбанк", в связи с чем выдел доли супруга - должника в указанном имуществе по требованиям других кредиторов невозможен.
Просил учесть, что решением Абаканского городского суда от 08.04.2015 по иску ПАО "АТБ" к Атмайкину А.В. и Атмайкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, стоимость данного имущества является достаточной для погашения задолженности перед ПАО "АТБ".
Ответчик Атмайкина Т.Г. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Атмайкина В.В., представителей третьих лиц УФССП по РХ, Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района, АО "Русская кожа", Лукина В.И., АО "Россельхозбанк", Атмайкина А.В., финансового управляющего Рябова Д.А.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО "АТБ" удовлетворены частично.
Атмайкину В.В. определена 1/2 доли в общем имуществе супругов в объектах недвижимости: земельном участке, кадастровый N и незавершенном объекте строительства, степень готовности 90%, кадастровый N, расположенных по адресу: Республика Хакасия, <адрес>.
В возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины с Атмайкина В.В. в пользу ПАО "АТБ" взыскано 52750 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО "АТБ" отказано.
С данным решением не согласны представитель истца ПАО "АТБ" Бирюкова О.В. и ответчик Атмайкин В.В.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "АТБ" Бирюкова О.В. просит решение суда отменить в части отказа в иске об обращении взыскания на выделенную долю в незавершенном объекте строительства, площадью 896,1 кв.м., степень готовности 90%, кадастровый N и долю в земельном участке, площадью 1264 кв.м., кадастровый N, расположенных в <адрес>;
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на определенную судом долю должника в объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. Полагает, что, придя к такому выводу, суд не принял во внимание, что обязательства должника Атмайкина А.В. по кредитному договору кроме залога были обеспечены поручительством ответчика Атмайкина В.В. Полагает, что поручительство созаемщика является самостоятельным способом обеспечения сделки, и не может ограничивать право ПАО "АТБ" требовать исполнения обязательства от заемщика и поручителей одновременно.
Ссылаясь на положения статей 237 , 334, 348 ГК РФ, указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями, не исключено.
В возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче данной апелляционной жалобы просила взыскать с Атмайкина В.В. и Атмайкиной Т.Г. 3000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Атмайкин В.В. просит решение суда отменить в части выдела 1/2 доли Атмайкина В.В. в общем имуществе супругов в объектах недвижимости - земельном участке и незавершенном объекте строительства, степень готовности 90%, кадастровый N, расположенных в <адрес>.
По мнению апеллянта, суд, удовлетворяя требования истца в указанной части, не принял во внимание, что реконструируемый объект, расположенный по адресу: <адрес> обладает признаками самовольной постройки, а потому доля из него выделена быть не может. Просит учесть, что спорное строение не является объектом гражданских правоотношений.
Обращает внимание на то, что в экспертом заключении указано об исследовании объекта площадью 1144,2 кв.м., что на 248,1 кв.м. больше объекта, в отношении которого судом выделена доля Атмайкина В.В.
Считает, что при определении рыночной стоимости здания по адресу: <адрес> экспертами необоснованно учтены иные объекты, право собственности на которые не зарегистрировано (гараж, склад), что привело к увеличению стоимости здания.
Просит отменить решение суда в части взыскания с него в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в пользу ПАО "АТБ" денежных средств в размере 52750 руб., полагает, что суд неверно применил положения ст. 98 ГПК РФ, взысканная сумма не соразмерна удовлетворенным требованиям.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
С 14 февраля 1986 г. ответчики Атмайкин В.В. и Атмайкина Т.Г состоят в зарегистрированном браке.
Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 8 апреля 2015г. по гражданскому делу по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Атмайкину А.В., Атмайкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, постановлено исковые требования Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Атмайкину А.В., Атмайкину В.В. удовлетворить.
С Атмайкина А.В., Атмайкина В.В. в пользу Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 1446/0077980 от 25.11.2011 в сумме 6386720,47 руб., в том числе 6066017 руб. 27 коп. -основной долг, 315703 руб. 20 коп. -проценты, 5000 руб.- пени, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины взыскано по 22066 руб. 80 коп. с каждого.
Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на жилой дом, 1-этажный, (подземных этажей -1), общая площадь 321,9 кв.м., инвентарный NЖД, лит.А, расположенный по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 6625000 руб.; на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку, общая площадь 702 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (условный) N, установлена начальная продажная стоимость в размере 1564000 руб.
Судом установлено, что решение суда не исполнено, на 17 января 2019г. остаток задолженности, подлежащий взысканию по данному исполнительному производству, составляет 6288206 руб. 71 коп.
Из материалов дела следует, что в собственности Атмайкиной Т.Г. находятся объекты недвижимости:
- земельный участок, категория земель: под индивидуальную жилую хозяйственную застройку, площадью 792 +/- 10 кв.м., кадастровый N, жилой дом, площадью 28,3 кв. м., кадастровый N, расположенные по адресу <адрес>. Право зарегистрировано 20.04.2007;
- объект незавершенного строительства площадью 896,1 кв. м., степень готовности 90%, кадастровый N, земельный участок площадью 1264 кв. м., кадастровый N по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 15.08.2012. На указанные объекты зарегистрировано обременение в пользу АО "Россельхозбанк" на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1137111/-0250/1-13.3/3 от 10.06.2016.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на 1/2 доли Атмайкина В.В. в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 06.07.2017 по гражданскому делу по иску Лукина В.И. к Атмайкину В.В., Атмайкиной Т.Г. о выделе из общего имущества супругов доли супруга - должника и обращении взыскания на долю, Атмайкину В.В. выделена 1/2 доли на земельный участок, площадью 792 кв.м и 1/2 доли на жилой дом, площадью 36,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в общем имуществе супругов. Обращено взыскание на выделенную Атмайкину В.В. долю для погашения долга перед Лукиным В.И.
На основании соглашения о выкупе доли должника в общей собственности супругов от 23.07.2018, из которого Атмайкин В.В. продаёт, а Атмайкина Т.Г. выкупает 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельной участок, расположенные по адресу: <адрес> с оплатой денежных средств за долю Атмайкина В.В. взыскателю Лукину В.И. в размере 1075792 руб. 36 коп., составляющем стоимость доли Атмайкина В.В. Доля в праве общей собственности передана Атмайкиным В.В. Атмайкиной Т.Г. и принята до подписания настоящего договора, без подписания передаточного акта.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> является личной собственностью Атмайкиной Т.Г.
В указанной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы истца свидетельствуют о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на определённую судом долю должника в объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходил из того, что спорное недвижимое имущество уже является предметом залога, которым обеспечивается исполнение обязательств должников Атмайкина А.В., Атмайкина В.В. перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по кредитному договору, а кроме того, материалы гражданского дела не содержат сведений о результатах исполнения решения Абаканского городского суда от 8 апреля 2015г. в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, уч. 28, и что данного имущества не достаточно для удовлетворения требований Банка.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с данными выводами суда заслуживают внимания, однако не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения в указанной части.
Полагая решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца к Атмайкину В.В. об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные в <адрес> правильным, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ч.1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на долю должника допускается только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.
Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество заявил истец, именно он должен был доказать, наличие возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания, а также представить доказательства того, что остальные участники общей собственности отказались от приобретения доли должника.
В настоящем деле такого отказа сособственника не имеется, так же как и не имеется доказательств направления ответчику требования о продаже своей доли иному сособственнику.
При таких обстоятельствах, взыскатель неверно выбрал способ защиты своего права, исковые требования, заявленные им, не могут быть удовлетворены, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, его требования предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.
Таким образом, суд, хотя и по ошибочным мотивам, однако пришел к правильному выводу об остуствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на долю Атмайкина В.В. в общем имуществе супругов - на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные в <адрес>.
Не заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы ответчика Атмайкина В.В.
Удовлетворяя требования истца о выделе 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные в <адрес>, суд правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им правильную правовую оценку.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Поскольку право собственности на незавершённый строительством объект, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> возникло у Атмайкиной Т.Г. в период брака, данное имущество, как правильно указал суд, является их совместной собственностью с супругом Атмайкиным В.В.
Пункт 4 ст. 256 ГК РФ устанавливает, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ).
Учитывая приведённые правовые нормы, суд при определении долей ответчиков в общем имуществе супругов, признал их равными по 1/2 доли у каждого из супругов.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что объект незавершенного строительства, расположенный в <адрес> обладает признаками самовольной постройки, а потому не может являться объектом гражданских правоотношений, не заслуживает внимания, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра, Атмайкина Т.Г. является собственником объекта незавершенного строительством, готовностью - 90 %, расположенного в <адрес>. Данному объекту недвижимого имущества присвоен кадастровый N.
Довод о том, что указанный объект обладает признаками самовольной постройки, а потому не подлежит разделу, не может быть принят во внимание, поскольку ссылка ответчика на допущенные нарушения при строительстве объекта недвижимости, как способ защиты против предъявленного иска, свидетельствует о злоупотреблении правом, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ.
Оценка спорного имущества произведена комиссий экспертов ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
Доводы апеллянта о том, что оценка произведена на объект капитального строительства фактической общей площадью 1144,2 кв.м., в то время как право зарегистрировано на объект незавершенного строительства общей площадью 896,1 кв.м., также не заслуживает внимания, поскольку для правильного разрешения спора имеет значения фактическая рыночная стоимость имущества, каковым является объект незавершенного строительства общей площадью 1144,2 кв.м.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд не допустил нарушения норм процессуального права, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина на сумму 56898 руб., что подтверждается платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования банка удовлетворены частично, при этом, исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов, удовлетворены в полном объеме, стоимость доли, выделенной ответчику Атмайкину В.В., составила 8910000 руб. (1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> - 2020000 руб. и 1/2 доли в незавершенном строительством объекте, расположенном в <адрес> - 6890000 руб.). Госпошлина, подлежащая уплате с указанной суммы составляет 52750 руб., в указанном размере судом и взыскано возмещение судебных расходов в пользу истца.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
При указанных обстоятельствах, судом правильно определен размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" Бирюковой О.В. и ответчика Атмайкина Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи В.Н.Морозова
Е.В.Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка