Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 июня 2020 года №33-386/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-386/2020
Дело N Председательствующий - судья ФИО4
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО17,
судей - Цурова Х.М. и Дзаитова М.М.,
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на проведение оценки, оплату услуг представителя и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на проведение оценки, оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей "Лада - Гранта 219020", регистрационный знак Т 066 ЕК/06, под управлением ФИО1 - Салиевича (собственник ФИО8) и принадлежащего истцу автомобиля "Тойота Камри", регистрационный знак К 600 ТМ 26, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля "Лада - Гранта" ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13КоАП РФ. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля "Лада - Гранта" застрахован ОАО СК "БАСК".
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля "Тойота Камри" застрахован САО "ВСК" по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N страховщик отказал в выплате страховой суммы, ссылаясь на заключение трасологической экспертизы, согласно которому повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля "Тойота Камри" от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана досудебная претензия с просьбой произвести выплату по страховому случаю. САО "ВСК" направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что заявленное событие (ДТП) с повреждением автомобиля "Тайота Камри" не является страховым случаем.
Согласно экспертному заключению эксперта - техника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному по инициативе истца, стоимость затрат на восстановление транспортного средства "Тойота Камри" с учетом износа запасных частей составляет 170 700 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просила суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 172 700 руб., штраф в размере 86 350 руб., неустойку в размере 172 700 руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Истец ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явилась, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя.
Представитель истца ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 48 600 руб.
Представитель ответчика ФИО12 направила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, при этом просила назначить по делу комплексную экспертизу. Представитель ответчика ФИО13 просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 172 700 руб., неустойку в размере 86 350 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 86 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 48 600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" ФИО14 просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности, в жалобе также содержится просьба о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы.
Представитель ответчика САО "ВСК" ФИО15 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец ФИО3 в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО11 в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" ФИО15, представителя истца ФИО11, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию риска гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 927, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона об ОСАГО, и пришел к выводу, что в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинен ущерб с учетом износа в размере 172 700 руб., в связи с чем указанный ущерб подлежит возмещению, кроме того, в пользу истца взысканы штраф в размере 86 350 руб., неустойка в размере 86 350 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта - 48 600 руб. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей "Лада - Гранта 219020", регистрационный знак Т 066 ЕК/06, под управлением ФИО1 - Салиевича (собственник ФИО8) и принадлежащего истцу автомобиля "Тойота Камри", регистрационный знак К 600 ТМ 26, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля "Лада - Гранта" ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля "Лада - Гранта" застрахован ОАО СК "БАСК".
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля "Тойота Камри" застрахован САО "ВСК" по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ N.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11)
Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
По делу установлено, что с целью реализации права на страховое возмещение истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N страховщик отказал в выплате страховой суммы, ссылаясь на заключение трасологической экспертизы, согласно которому повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля "Тойота Камри" от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана досудебная претензия с просьбой произвести выплату по страховому случаю. САО "ВСК" направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что заявленное событие (ДТП) с повреждением автомобиля "Тайота Камри" не является страховым случаем.
Из изложенного следует, что предусмотренный законодательством претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
В рамках рассмотрения требований истца о взыскании страхового возмещения судом первой инстанции была назначена судебная транспортно - трасологическая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной экспертом АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки" (<адрес>) ФИО16, повреждения транспортного средства "Тойота Камри"" с регистрационным знаком К600ТМ/26 РУС могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем "Лада - Гранта" с государственным знаком ТО66ЕК/06 в дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые ссылки на нормативную, методическую документацию, использованную при ее производстве, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперта - техника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость затрат на восстановление автомобиля "Тойота Камри" с учетом износа запасных частей составляет 172 700 руб., данное экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.
Таким образом, суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обоснованно принял во внимание экспертное заключение N.
На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).
В силу п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом приведенных положений закона размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 782 331 руб. (1 727 руб. х 453 дня).
Рассмотрев ходатайство представителя страховой компании о снижении неустойки, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определилнеустойку в размере 86 350 руб.
По мнению судебной коллегии, неустойка в указанном размере, как предусмотренная действующим законодательством мера ответственности, является соразмерной и эквивалентной длительности нарушения ответчиком прав истца и не приведет к необоснованному обогащению.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Поскольку страховщиком в добровольном порядке не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, судом правомерно взыскан в пользу ФИО3 штраф размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом страховой выплаты, что составляет 86 350 (172 700 /50% = 86 350) руб.
Установив нарушение действиями страховщика прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Понесенные истцом затраты на оценку восстановительного ремонта транспортного средства и в связи с проведением судебной экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя стоимость представительских услуг в размере 20 000 руб., суд первой инстанции учел объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судом отклонен правомерно, поскольку ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие ст. 28 названного Федерального закона, устанавливающей правила взаимодействия с финансовым уполномоченным страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Другие доводы жалобы являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на проведение оценки, оплату услуг представителя и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка