Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-386/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-386/2019
Судья Дуванова А.В. Дело N 33-386/2019
Докладчик Тельных Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П., судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н., при секретаре Овчинниковой В.А.. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Каревой Н.С. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Каревой Н.С. к ООО "Хлевноебытсервис" о взыскании убытков, отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карева Н.С. обратилась с иском к ООО "Хлевноебытсервис" о взыскании убытков.
Указала, что 14.11.2017 года она была признана победителем публичных торгов, проведенных территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях в отношении административного здания и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>. 23.11.2017 года ООО "Хлевноебытсервис" обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Каревой Н.С. о признании торгов недействительными. Одновременно с подачей иска ООО "Хлевноебытсервис" обратилось с заявлением о применении обеспечительный мер в виде запрета на совершение регистрационных действий по переходу права собственности на спорное административное здание и земельный участок под ним. Определением Задонского районного суда Липецкой области от 27.11.2017 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества. В период рассмотрения дела судом ООО "Хлевноебытсервис" сдавало в субаренду спорное административное здание ГУ-УПФР в Задонском районе и получало плату в размере 49 927 рублей 50 копеек. Решением Задонского районного суда Липецкой области от 27.02.2018 года, вступившим в законную силу 05.04.2018 года, в удовлетворении иска ООО "Хлевноебытсервис" о признании торгов недействительными, было отказано и обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий были отменены. 06.05.2018 истцом было оформлено право собственности на спорное недвижимое имущество. 07.05.2018 года между истцом и ГУ-УПФР в Задонском районе был заключен договор аренды административного здания с размером арендной платы 55 475 рублей в месяц. Указала, что в период с 27.11.2017 года по 07.05.2018 года была лишена возможности получать арендную плату, просила взыскать недополученную арендную плату в сумме 297 059 рублей 70 копеек.
Истец Карева Н.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Чеснокова З.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Полагала, что иск о признании торгов недействительными заявлен ООО "Хлевноебытсервис" намеренно, по надуманным основаниям, с целью нарушения прав истца и получения выгоды от сдачи спорного имущества в субаренду. С момента приобретения спорного имущества на торгах, между Каревой Н.С. и ГУ-УПФР в Задонском районе была достигнута устная договоренность о размере арендной платы в 55 475 рублей в месяц.
В судебном заседании генеральный директор ООО "Хлевноебытсервис" Беляев С.Н. иск не признал и суду объяснил, что иск о признании торгов недействительными был обоснован теми обстоятельства, которые при рассмотрении дела были установлены судом. Цели причинения Каревой Н.С. ущерба или нарушения ее прав при подаче иска не преследовалось. На протяжении длительного времени до обращения с иском, спорное недвижимое имущество - административное здание сдавалось ООО "Хлевноебытсервис" в субаренду ГУ-УПФР в Задонском районе, при этом договоры субаренды заключались ежемесячно. на сумму 49 927 рублей 50 копеек. В этот период никакой договоренности между Каревой Н.С. и ГУ-УПФР в Задонском районе о размере арендной платы не было. После вынесения решения судом 27.02.2018 года ООО "Хлевноебытсервис" от заключения договоров субаренды с ГУ УПФР в Задонском районе отказалось и денежные средства в марте и апреле 2018 года от ГУ УПФР в Задонском районе не получались.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Карева Н.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца.
Указав, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, судом неверно определены существенные по делу обстоятельства.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя истца Каревой Н.С. по доверенности Чеснокову З.А., поддержавшую жалобу, представителя ответчика ООО "Хлевноебытсервис" Беляева С.Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 14.11.2017 года Карева Н.С. была признана победителем публичных торгов, проведенных территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях в отношении административного здания и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>.
23 ноября 2017 года ООО "Хлевноебытсервис" обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Каревой Н.С. о признании торгов недействительными.
Одновременно с подачей иска ООО "Хлевноебытсервис" просило принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрации права собственности Каревой Н.С. на спорное административное здание и земельный участок под ним.
Определением Задонского районного суда Липецкой области от 27.11.2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.
На основании договоров субаренды административного здания от 30.10.2017 года, 30.11.2017 года, 27.12.2017 года, 29.01.2017 года, заключенным между ООО "Хлевноебытсервис" и Государственным учреждением - Управление пенсионного фонда РФ в Задонском районе (межрайонное) в период действия мер по обеспечения иска по 28.02.2018 ООО "Хлевноебытсервис" сдавало в субаренду ГУ - УПФР в Задонском районе спорное административное здание с получением арендной платы в размере 49 927 рублей 50 копеек ежемесячно.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ООО "Хлевноебытсервис" заключало ежемесячно с администрацией Хлевенского района договоры аренды спорного административного здания, являющегося муниципальной собственностью. На основании этих договоров ООО "Хлевноебытсервис" затем сдавало объект недвижимости в субаренду пенсионному органу.
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 27.02.2018 года, вступившим в законную силу 05.04.2018 года, в удовлетворении иска ООО "Хлевноебытсервис" о признании торгов недействительными было отказано и обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий были отменены.
Таким образом, с момента отмены обеспечительных мер ответчик спорное здание в субаренду не сдавал и не распоряжался им иным образом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
С 07.05.2018 года за Каревой Н.С. было зарегистрировано право собственности на спорное административное здание и земельный участок под ним, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
07 мая 2018 года между Каревой Н.С. и ГУ УПФР в Задонском районе был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому Карева Н.С. сдала в аренду административное здание и земельный участок под ним ГУ УПФР в Задонском районе на период с 07 мая 2018 года по 31 марта 2019 года с размером арендной платы в 55 475 рублей в месяц.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец указала, что понесла убытки, связанные с отсутствием возможности получать прибыль от сдачи в аренду спорного нежилого здания, в связи с применением судом мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, наложенных по заявлению ООО "Хлевноебытсервис".
По сути истец просила взыскать с ответчика упущенную выгоду.
Согласно п.4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом Каревой Н.С. не были представлены доказательства несения убытков в виде упущенной выгоды действиями ответчика, связанными с применением обеспечительных мер. Так истцом не представлено доказательств того, что у Каревой Н.С. имелась реальная возможность заключения договора аренды спорного административного здания с конкретным арендатором, что предпринимались меры (реальные действия) для заключения договора аренды и были сделаны необходимые для этого приготовления, не представлено предварительного договора аренды с ГУ УПФР в Задонском районе или иным лицом на период с 27 ноября 2017 года по 07 мая 2018 года с размером арендной платы в сумме 55 475 рублей в месяц. Следует отметить, что в силу п.1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды здания или сооружения. В период с 27 ноября 2017 года по 27.02.2018 г. ГУ УПФР в Задонском районе оплачивало арендную плату в размере 49 927 рублей 50 копеек в месяц. Доказательств того, что в спорный период данный арендатор был согласен на заключение договора аренды с Каревой Н.С. на иных условиях и за другую, более высокую плату, например, за 55475 руб., истцом не представлено.
При таких обстоятельствах утверждение истца об устной договоренности с ГУ УПФР в Задонском районе о заключении договора аренды на указанных условиях не может быть принято во внимание, так как ничем не подтверждено.
Ссылка в жалобе на то, что "при наличии сомнений суд мог бы сделать запрос в Пенсионный фонд, привлечь его в качестве третьего лица для дачи объяснений и т.д", не основана на законе, так как противоречит принципу диспозитивности и норме ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Решение по делу прав и интересов пенсионного органа не затрагивает.
В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, факт нарушения права причинителем вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Так как истец не доказала наличие и размер понесенных убытков, то, несмотря на необоснованность заявленных ООО "Хлевноебытсервис" исковых требований, в обеспечении которых судом принимались обеспечительные меры, препятствующие регистрации за Каревой Н.С. права собственности на объекты недвижимости, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что именно принятые в рамках другого гражданского дела обеспечительные меры не позволили Каревой Н.С. заключить договор аренды здания и получить прибыль при обычных условиях гражданского оборота.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца. Существенные для дела обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в то время как оснований для этого не имеется.
Оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы истца судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каревой Н.С.- без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
