Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33-386/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33-386/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей: Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.
с участием представителя истца Очкасовой Н.А. по доверенности - Ахагова А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Овсянниковой А.В. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10.12.2018 года, которым решено:
- требования Очкасовой ФИО13 к Овсянниковой ФИО14 о взыскании суммы понесенных расходов на проведение капитального ремонта, взыскании убытков, неустойки, расторжении договора аренды, удовлетворить частично;
- взыскать с Овсянниковой ФИО15 в пользу Очкасовой ФИО16 убытки вызванные ненадлежащим исполнением обязанностей арендодателя в размере 2.406.372 рубля 60 копеек, расходы понесенные при проведении капитального ремонта арендованного нежилого помещения, находящего по адресу: <адрес>-а в размере 440.520 рублей 82 копейки, неустойку предусмотренную п. 7 Договора аренды в размере 1.265.000 рублей и расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Овсянниковой ФИО17 и Очкасовой ФИО18;
- в остальной части исковых требований, отказать;
- в удовлетворении встречных исковых требований Овсянниковой ФИО20 к Очкасовой ФИО19 о досрочном расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, предусмотренной договором аренды, взыскании убытков виде упущенной выгоды, отказать за необоснованностью
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Очкасова Н.А. обратилась в суд с иском к Овсянниковой А.В. о взыскании суммы понесенных расходов на проведение капитального ремонта, взыскании убытков, неустойки, расторжении договора аренды.
Овсянникова А.В. обратилась с встречным иском к Очкасовой Н.А. о досрочном расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, предусмотренной договором аренды, взыскании убытков виде упущенной выгоды.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Овсянникова А.В., и в апелляционной жалобе просила отменить его и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Оскасовой Н.А. отказать, а её встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Овсянникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-АЗ N, актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Таким образом, законодатель предусматривает различные процессуальные последствия, связанные с наступлением такого юридического факта, как смерть стороны по делу. При этом данные последствия поставлены в зависимость о того, допускает ли спорное правоотношение правопреемство, или нет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о наличии оснований для замены выбывшей стороны - правопреемником в порядке положений ст. 44 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 44, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу Овсянниковой А.В. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Очкасовой Н.А. к Овсянниковой А.В. о взыскании суммы понесенных расходов на проведение капитального ремонта, взыскании убытков, неустойки, расторжении договора аренды и встречному иску Овсянниковой А.В. к Очкасовой Н.А. о досрочном расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, предусмотренной договором аренды, взыскании убытков виде упущенной выгоды и дело возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса в порядке ст. 44 ГПК РФ о наличии оснований для замены выбывшей стороны правопреемником.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Р.А. Мерзаканова, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
