Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-386/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-386/2019
" 04 " марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя З.А.М. по доверенности К.Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 декабря 2018 года, которым индивидуальному предпринимателю З.А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к П.Э.Х., Р.С.Н. о взыскании солидарно задолженности по договорам поручительства.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчиков П.Э.Х. и Р.С.Н. по доверенности С.Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИП З.А.М. обратился с иском к П.Э.Х. и Р.С.Н. о солидарном взыскании задолженности в сумме 2000000 руб.
Требования мотивированы тем, что 01 января 2016 года между ИП З.А.М. и ООО СК "СМУ-7" был заключен агентский договор, в соответствии с которым последнее поручило истцу, как агенту, совершить действия, связанные с приобретением строительных материалов. Агент совершает указанные действия за счет принципала и получает также с него вознаграждение. Обеспечением исполнения агентского договора со стороны ООО СК "СМУ-7" явилось поручительство Р.С.Н. по договору от той же даты и П.Э.Х. по договору от 19 октября 2016 года. Ввиду ненадлежащего исполнения принципалом своих обязанностей по оплате товара и услуг по агентскому договору решением арбитражного суда Костромской области от 29 сентября 2017 года в пользу ИП З.А.М. взыскана сумма основного долга и часть договорной неустойки, однако фактически взыскание денежных средств с должника не производилось. Поскольку поручители приняли на себя солидарное обязательство отвечать перед агентом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обеспеченных поручительством обязательств ООО СК "СМУ-7", а их ответственность ограничена суммой в 2000000 руб., то истец просил взыскать с ответчиков требуемую сумму.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК "СМУ-7".
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП З.А.М. по доверенности К.Е.В. просит решение суда отменить. Указывает, что ссылки суда на второе предложение п. 6 ст. 367 ГК РФ и п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июня 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в настоящем случае неприменимы, поскольку в спорных договорах конкретно установлено и определено условие о сроке их действия - в течение всего срока действия агентского договора, в том числе и на срок его пролонгации. Отмечает, что из буквального толкования названного условия не следует, что договоры поручительства действуют до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, как указал суд. Считает, что к возникшим отношениям следует применять третье предложение п. 6 ст. 367 ГК РФ в части установления двухгодичного срока действия поручительства, то есть в отношении договора поручительства, заключённого с П.Э.Х., срок не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики П.Э.Х. и Р.С.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ИП З.А.М. и его представителя К.Е.В., ответчиков П.Э.Х. и Р.С.Н., представителя третьего лица ООО СК "СМУ-7", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из факта заключения агентского договора между ИП З.А.М. и ООО СК "СМУ-7" и его обеспечения поручительством П.Э.Х. и Р.С.Н. С учетом того, что должник надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнил, это привело к образованию задолженности по агентскому договору, размер которой установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Костромской области от 29 сентября 2017 года. Вместе с тем суд принял во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока обращения с настоящим иском, указав, что условие договоров поручительства о сроках их действия не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в связи с чем такой срок считается неустановленным, а с учетом этого в силу положений ст. 367 ГК РФ поручительство ответчиков является прекращенным, поскольку исковое заявление по требованиям к ним предъявлено по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Как установлено судом, 01 января 2016 года между ИП З.А.М., как агентом, и ООО СК "СМУ-7", как принципалом, был заключен агентский договор, согласно которому принципал, оформляя заказ, поручает агенту и обязуется оплатить, а агент, принимая заказ принципала, обязуется за вознаграждение в интересах и за счёт принципала, но от своего имени, совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение или приобретение с доставкой принципалом строительных материалов, количество и наименование которого согласовывается сторонами в заказе принципала, оформленном в соответствии с настоящим договором (п. 1.1).
Оплата товара и вознаграждения агента осуществляется путем перечисления принципалом денежных средств за принятый товар на расчетный счет агента в сроки не позднее 60 дней с момента передачи принципалу товара (п. 1.4.2).
Расчеты с продавцом (поставщиком) товара ведет агент (п. 1.4.3).
Количество и цена передаваемого принципалу товара указываются в накладных (универсальных передаточных документах). Право собственности на товар переходит к принципалу в момент передачи товара принципалу (п.п. 4.1, 4.2).
Срок действия договора определён сторонами - до 31 декабря 2016 года (п. 2.1).Дополнительным соглашением от 31 декабря 2016 года, заключённым между ИП З.А.М. и ООО СК "СМУ-7", п. 2.1 агентского договора был изменён и изложен в следующей редакции: "Договор вступает в силу с даты его подписании и действует до полного исполнения обязательств сторонами".
01 января 2016 года ИП З.А.М., как кредитор, и Р.С.Н., как поручитель, заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО СК "СМУ-7" (должником) обязательств по агентскому договору от 01 января 2016 года, заключенному между ним и ИП З.А.М. Условия агентского договора поручителю известны и им не оспариваются (п.1).
В случае если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства перед кредитором по оплате переданного товара, поручитель обязуется исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по агентскому договору (п. 2).
Поручитель гарантирует кредитору выплату денежных средств за переданную продукцию, выплату неустойки, пени и штрафов за ненадлежащее выполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, процентов за пользование коммерческим кредитом, а также возможных судебных издержек по взысканию долга. В любом случае ответственность поручителя ограничивается 2 000 000 руб. (п.3).
Договор поручительства действует в течение всего срока действия агентского договора, указанного в п. 1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации (п. 14).
Аналогичный договор был заключён 19 октября 2016 года с ответчиком П.Э.Х.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Костромской области от 29 сентября 2017 года с ООО СК "СМУ-7" в пользу ИП З.А.М. взыскана задолженность в размере 1623340,50 руб. и пени в сумме 506482 руб., всего 2129822,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33649 руб.
Указанная задолженность перед истцом не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.
Перечисленные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Вместе с тем в силу абз. 1 п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 6 ст. 367 ГК РФ.
Требования ст. 190 ГК РФ устанавливают, как может определяться срок в гражданском праве.
Нормы закона не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Закон (ст. 431 ГК РФ) предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования договоров поручительства усматривается, что срок их действия определяется сроком действия агентского договора, в том числе сроком его пролонгации.
Согласно агентскому договору, с учётом дополнительного соглашения от 31 декабря 2016 года, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что срок действия договоров поручительства не установлен, поскольку указанные условия договоров поручительства не соответствуют требованиям ст. 190 ГК РФ, является верным.
Такой же подход отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.
Тем самым поручительство ответчиков прекратилось по истечении года с момента возникновения у истца права требовать с должника исполнения принятых на себя обязательств.
Срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.
С учетом того, что истцом, как агентом, действия в интересах принципала ООО СК "СМУ-7" были совершены в период с 19 сентября по 30 декабря 2016 года, их оплата должна была быть осуществлена не позднее 19 ноября 2016 года - 28 февраля 2017 года, соответственно, истцом требования к поручителям могли быть предъявлены до 28 февраля 2018 года.
Поскольку ИП З.А.М. обратился с иском лишь 23 июля 2018 гола, то есть за пределами годичного срока со дня наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду прекращения поручительства ответчиков на указанный момент.
Доводы апелляционной жалобы, содержащие иное толкование положений п. 6 ст. 367 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание вследствие их ошибочности.
Установленный законом двухгодичный срок предъявления иска к поручителям применяется, если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, в то время как агентским договором срок исполнения обязательств по оплате товара определен и не связан с моментом востребования.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены судебного акта, по причине чего она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя З.А.М. по доверенности К.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
