Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 мая 2019 года №33-386/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-386/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина А.В. к Парамоновой Н.П. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, по апелляционной жалобе истца Савина А.В. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения истца Савина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Тараскаевой А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Савин А.В. обратился в суд с иском к Парамоновой Н.П. о взыскании причиненного материального ущерба, мотивировав свое требования тем, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в принадлежащем ему на праве собственности магазине "ХХХ" по адресу: Республика Калмыкия, ХХХ район, с. ХХХ, ул. ХХХ, ХХ.
1 января 2014 г. между Савиным А.В. и Парамоновой Н.П. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя была принята на работу в магазин в качестве продавца.
В этот же день истец заключил с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества.
В результате проведенных в магазине ревизий была выявлена недостача товарно-материальных ценностей: 10 января 2016 г. на сумму 252181 рубль; 1 и 8 октября 2016 г. - 218 827 рублей 08 копеек.
Причиненный материальный ущерб ответчик в добровольном порядке не возместила.
Ссылаясь на положения статей 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Парамоновой Н.П. материальный ущерб в сумме 471008 рублей 08 копеек.
В судебном заседании истец Савин А.В. изменил заявленные требования, поддержал иск лишь в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 252181 рубль, указав на то, что названная сумма является личным долгом Парамоновой Н.П. перед ним (истцом); от требований в части взыскания причиненного ущерба в размере 218 827 рублей 08 копеек отказался в связи с пропуском предусмотренного трудовым законодательством срока обращения в суд.
Ответчик Парамонова Н.П. иск не признала и пояснила, что никаких денег и товаров в долг у истца не брала, недостача товарно-материальных ценностей образовалась в период работы магазина за восемь лет.
Представитель ответчика Тараскаева А.Н. исковые требования также не признала, сославшись на доводы, содержащиеся в возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми просила суд применить к заявленным требованиям специальный срок, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение работодателем в суд за разрешением спора о возмещении работником причиненного ущерба.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Савина А.В. к Парамоновой Н.П. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.
Взыскана с Савина А.В. государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 5721 рубль 81 копейка.
В апелляционной жалобе истец Савин А.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в качестве основания иска он указал на то, что ответчик приобрела денежные средства и продукты питания без законных оснований, то есть вследствие неосновательного обогащения. Считает, что суд неправильно определилхарактер спорного правоотношения и сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для разрешения спора.
Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика Тараскаевой А.Н. представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного постановления.
Ответчик Парамонова Н.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 января 2014 г. между индивидуальным предпринимателем Савиным А.Н. и Парамоновой Н.П. был заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на работу в принадлежащий истцу магазин "ХХХ" в качестве продавца.
В этот же день Савин А.Н. заключил с продавцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества.
10 января 2016 г. в результате проведенной истцом с участием ответчика Парамоновой Н.П. в магазине ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 252181 рубль.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования Савина А.В. о взыскании причиненного материального ущерба в вышеназванном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истребуемая денежная сумма является ущербом, причиненным работником при исполнении трудовых обязанностей; истец обратился в суд за пределами годичного срока со дня обнаружения причиненного ущерба.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, Савин А.В., изменив исковые требования, указал на то, что причиненный ответчиком Парамоновой Н.П. ущерб в размере 252181 рубль является ее личным перед ним долгом, поскольку данная сумма образовалась в связи с тем, что он разрешал ей брать из магазина в долг денежные средства и продукты.
По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, в связи с чем оснований для применения положений Трудового кодекса Российской Федерации о последствиях пропуска срока обращения в суд не имеется, а предусмотренный гражданским законодательством общий срок исковой давности (три года) им не пропущен.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, именно на Савине А.В. лежит обязанность доказать вышеназванное обстоятельство (наличие между сторонами гражданско-правовых отношений).
Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в подпункте 1 пункта 1 названной статьи указаны договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как следует из материалов дела, договор об обязательствах в письменной форме между Савиным А.В. и Парамоновой Н.П. не заключался. Ответчик Парамонова Н.П. факт заключения с истцом такого договора отрицала.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства истцом не опровергнуты.
В связи с этим ссылка Савина А.В. на показания свидетелей К.С.М. и А.И.А. в подтверждение наличия у ответчика перед ним долговых обязательств является недопустимой (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истец также сослался на записи в долговой тетради магазина, акт ревизии товарно-материальных ценностей от 10 января 2016 г.
Между тем содержащиеся в долговой тетради записи, а также акт ревизии с бесспорной очевидностью не подтверждают факт наличия между сторонами гражданско-правовых отношений. В частности, из них не следует, что денежные средства являются личным долгом Парамоновой Н.П., который она обязана возвратить, а Савин А.В. имеет право требовать от должника исполнения ее обязанности.
Напротив, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что вред причинен работодателю в результате недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику.
Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие отношения сторон по своему характеру являются трудовыми.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела усматривается, что недостача товарно-материальных ценностей на сумму 252181 рубль была выявлена 10 января 2016 г.
Савин А.В. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного работодателю, 9 января 2019 г., то есть за пределами срока, установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ходатайств о восстановлении данного срока истец не заявлял.
В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Савина А.Н. ввиду пропуска им срока для обращения в суд.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального закона и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Савина А.В. государственной пошлины в доход федерального бюджета по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 9 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов - по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, исходя из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи, при отказе в иске государственная пошлина взыскивается с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального района.
Однако суд первой инстанции данное обстоятельство не учел.
В этой связи решение суда в названной части следует изменить, взыскав с Савина А.В. государственную пошлину в доход бюджета Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2019 г. в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с Савина А.В. в доход бюджета Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 5721 рубль 81 копейка.
В остальном решение Сарпинского районного суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка