Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-386/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-386/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Синякова Вадима Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 октября 2018 года, которым в иске Синякову Вадиму Ивановичу к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Синякова В.И. - Монахова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" Бурукиной М.В., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Синяков В.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 11.04.2018 заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля **** по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей". Страховая премия в размере 96 219 руб. уплачена истцом в полном объеме.
В результате дорожно-транспортного происшествия 05.05.2018 по вине водителя **** К., его автомобилю причинены механические повреждения.
18.05.2018 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, на которое 21.05.2018 СПАО "Ингосстрах" ответило отказом по тому основанию, что в момент ДТП застрахованным транспортным средством управляло лицо, не включенное в перечень водителей, указанных в договоре страхования.
Согласно отчету ПК "Комплексный кооператив "Каскад N137" от 21.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент ДТП составила 142 700 руб., размер величины утраты товарной стоимости составил 35 500 руб.
16.07.2018 Синяков В.И. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 178 200 руб., убытки - 6 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.07.2018 по 20.08.2018 - 96 219 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.
Представитель истца Монахов А.М. поддержал требования иска и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель Гондалова М.В. исковые требования не признала, полагала их необоснованными. Сослалась на условия договора страхования, заключенного с истцом, по которым обязанность СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения при причинении ущерба застрахованному автомобилю наступает тогда, если им управлял водитель, указанный в страховом полисе в качестве лица допущенного к управлению ТС. Из извещения о наступлении страхового случая, а также документов ГИБДД следует, что в момент ДТП транспортное средство находилось под управлением Синякова К.В., который согласно полису не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Данный случай к страховому не относится, и такой страховой риск страховой премией не оплачивался.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Синяков В.И. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Податель жалобы считает, что суд неправильно истолковал условия договора добровольного страхования изложенные в Полисе и Правилах страхования. В статьях 21,21.1 и 23 Правил страхования отсутствует указание на то, что страховым случаем не является, если ДТП произошло с участием лица, не вписанного в полис добровольного страхования. На момент ДТП Синяков К.В. являлся лицом, допущенным к управлению ТС, поскольку имел водительское удостоверение, был вписан в полис ОСАГО.
Апелляционное рассмотрение на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ и с согласия представителей истца и ответчика, проведено в отсутствие истца Синякова В.И., уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также - случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судом установлено, что Синякову В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****, что подтверждается паспортом транспортного средства.
11.04.2018 Синяков В.И. с СПАО "Ингосстрах" заключил договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей", путем оформления страхового полиса премиум **** N****, со сроком действия с 10-48 11.04.2018 по 23-59 10.04.2019.
Страховая сумма по договору составила 4 050 000 руб., страховая премия в размере 96 219 руб. уплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
Условиями страхового полиса установлен список лиц, допущенных к управлению транспортным средством на законных основаниях, в котором значится собственник транспортного средства - Синяков В.И. (истец)
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2018.
В страховом полисе указано об ознакомлении Синякова В.И. с указанными Правилами страхования, его согласии с ними, получении истцом самих Правил, а также, что он самостоятельно выбирает указанный в настоящих Правилах вариант страхового покрытия за соответствующую плату (страховую премию).
05.05.2018 в г. Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля **** К., автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель К. нарушил п.п. 13.9 и 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в связи с чем совершил столкновение. В момент ДТП за рулем автомобиля **** находился С.К.
18.05.2018 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения, в котором письмом от 21.05.2018 было отказано, поскольку в договоре страхования С.К. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Аналогичный ответ был дан страховой компанией на претензию истца от 16.07.2018.
Не согласившись с указанным отказом, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ПК "Каскад" который 21 июня 2018 провел осмотр поврежденного автомобиля истца и оценку повреждений.
Согласно экспертного заключения от 21.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** на момент ДТП составляет 142 700 руб., с учетом износа - 141 900 руб. Стоимость утраты товарной стоимости, возникшей в результате ДТП и его последующего ремонта составляет 35 500 руб.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль находился под управлением С.К., который не включен в полис добровольного страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, наступление которого влечет обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Условиями заключенного между сторонами договора, содержащимися в Правилах страхования (статья 18), предусмотрено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению; ДТП при управлении ТС любыми лицами. При этом первый случай подлежит применению в совокупности со ст.9 Правил страхования.
Согласно статье 9 Правил страхования страхователь - физическое лицо вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования ТС водителями, перечень или критерии определения которых страхователь заявляет при заключении договора либо заблаговременно (до начала наступления страхового случая) в период его действия. В таком случае при заключении договора страхования перечень или критерии определения водителей указываются в договоре страхования (Полисе).
Поскольку при заключении договора страхования истец был ознакомлен с Правилами страхования, о чем имеется его собственноручная подпись на страховом полисе, то Правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страховщика, так и страхователя.
Так, указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу части 1 статьи 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.
Заключая договор добровольного страхования автотранспортного средства, владелец автомобиля Синяков В.И. самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в рамках данного договора.
Невключение С.К., управлявшего транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.
Истец не воспользовался своим правом до наступления страхового случая сообщить страховщику об изменении условий договора страхования и внесение в страховой полис водителя С.К. в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.
При этом по настоящему делу не подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на что сделана ссылка в апелляционной жалобе, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что страховой случай не наступил.
В данном случае, исходя из условий договора страхования событие, хотя и обладающее признаками страхового случая, но произошедшее в период, когда страхователь должен был сообщить об изменении степени риска страховщику, но не сообщил об этом, страховым случаем не является.
Также необоснованным является довод жалобы о том, что все события, исключающие наступление страхового случая предусмотрены в статьях 21 и 21.1 Правил страхования, где отсутствует такое условие, как невключение в полис водителей допущенных к управлению. Толкование условий договора (Правил страхования) должно осуществляться в совокупности с иными его условиями и смыслом договора в целом. Так, в ст.23 Правил страхования указано, что договором страхования могут быть предусмотрены иные случаи сужения ответственности страховщика по сравнению со страховыми рисками, указанными в ст. 18,21,21.1 Правил. Таким образом, ограничение в ответственности страховщика содержится в нескольких статьях Правил, а не только в тех, на которые сослался истец в своей жалобе.
Поэтому, доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции условий договора страхования подлежат отклонению, поскольку нормы материального права к спорным правоотношениям судом применены верно, выводы суда основываются на правильно установленных обстоятельствах дела и исследовании всех представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований полагать, что условия, заключенного с истцом договора страхования ущемляют его права как потребителя, не имеется, поскольку стороны пришли к обоюдному согласию при определении существенных условий договора страхования.
Приобщенный судебной коллегией к материалам дела представленный ответчиком расчет страховой премии по дополнительной опции "Мультидрайв" (при управлении любыми лицами п.1.2 ст. 18 Правил) свидетельствует о том, что согласованные сторонами условия договора добровольного страхования влияют на размер страховой премии.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синякова Вадима Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
