Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-386/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-386/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Выглева А.В., Кречетова А.А.,
при секретаре судебного заседания: Гельман И.В.,
рассмотрела 28 мая 2019 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Дмитриевой И.В. к Афониной Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам сторон на решение Магаданского городского суда от 19 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., представителя ответчика - Колесникова И.В., настаивавшего на доводах жалобы Афониной Е.В. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриева И.В. обратилась в суд с иском к Афониной Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что Афонина Е.В., управляя транспортным средством "Тойота Ленд Крузер 120" государственный регистрационный знак N..., 10 февраля 2018 года в гор. Магадане на ул. Н.р.Магаданки, совершила наезд на стоящее транспортное средство "Тойота Ленд Крузер Прадо" государственный регистрационный знак N..., принадлежащее истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована.
По заключению ООО "" N... от 1 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца составляет 176 266,84 рубля, в т.ч. с учётом износа транспортного средства, данная сумма составляет 105 739,30 рублей.
Обратившись в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику - АО "" истец получила страховое возмещение в сумме 105 739,3 рублей, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства.
Однако, на проведение восстановительного ремонта ею фактически было затрачено 247 648 рублей.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года, полагала, что разница между фактическими расходами на проведение восстановительного ремонта - 247 648 рублей и выплаченным страховым возмещением - 105 739,3 рублей, составляющая 141 908,70 рублей, подлежит взысканию с ответчика, являющегося причинителем вреда.
Кроме того, указывала, что повреждение транспортного средства лишило её возможности комфортного передвижения по городу в холодный период времени, что вызывало неудобства и дополнительные расходы на такси, т.к. место работы находится в далеке от маршрутов общественного транспорта, что причиняло ей нравственные страдания. По изложенным причинам просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 19 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана компенсация материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 527,54 рублей (до размера ущерба определенного ООО "" без учёта износа транспортного средства - 176 226,84 рубля), а также за счёт ответчика возмещены расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 006,94 рублей. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с судебным постановлением, в части отказа в иске о взыскании материального ущерба, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в указанной части и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по взысканию компенсации материального ущерба в полном объеме.
Ссылаясь на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает, что имеет право на возмещение за счёт ответчика-причинителя вреда всех понесенных для восстановления транспортного средства расходов, не компенсированных Страховщиком.
С учётом изложенного полагает необоснованным отказ суда во взыскании ущерба в сумме - 71 381,33 рубля, составляющего разницу между фактически понесенными на восстановительный ремонт расходами - 247 648 рублей и суммой, определенной экспертом в качестве расходов на восстановительный ремонт без учёта износа транспортного средства (176 226,84 рубля).
В апелляционной жалобе ответчика также поставлен вопрос о его отмене и о направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В качестве оснований к отмене ответчик указывает на то, что не была надлежащим образом извещена ни о предъявленном иске, ни о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены судебного постановления по пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Полагает, что не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку её гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в АО "", лимит ответственности которого по требованиям о взыскании материального ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия составляет 400 000 рублей. Поскольку сумма предъявленного иска находится в пределах ответственности Страховщика обязанность по возмещению вреда на неё в силу закона наложена быть не может.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
Как установлено при рассмотрении дела, ответчик Афонина Е.В., 10 февраля 2018 года в гор. Магадане на ул. Н.р.Магаданки д.71, управляя транспортным средством "Тойота Ленд Крузер 120" государственный регистрационный знак N..., совершила наезд на стоящее транспортное средство "Тойота Ленд Крузер Прадо" государственный регистрационный знак N..., принадлежащее истцу.
Определением должностного лица ГИБДД УМВД РФ по Магаданской области от 10 февраля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Афониной Е.В. отказано.
По заключению ООО "" N... от 1 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца составляет 176 266,84 рубля, в т.ч. с учётом износа транспортного средства, данная сумма составляет 105 739,30 рублей.
Страховщик гражданской ответственности истца - АО "" в порядке прямого возмещения ущерба произвел Дмитриевой И.В. страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства в сумме 105 739,30 рублей.
Таким образом, страховщик исполнил перед истцом свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках страхового случая, произошедшего 10 февраля 2018 года, в полном объеме, поскольку Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничивает ответственность страховщика выплатой страхового возмещения, рассчитываемого по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, учитывающего износ транспортного средства.
Вместе с тем, согласно представленным истцом документам на производство восстановительного ремонта в ЗАО СТО "" включая приобретение запасных частей, ею затрачено 247 648 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что проведение истцом ремонтных работ по ценам, отличным от указанных в заключении ООО "" N... от 1 апреля 2018 года, не порождает у ответчика обязанности по оплате ущерба (расходов, понесенных истцом для восстановления нарушенного права), основываясь на том, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ, рассчитанной на основании Единой методики, истцом не представлено.
При этом суд принял во внимание, что стоимость восстановительного ремонта определена в заключении ООО "" в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учётом стоимости доставки запасных частей для Дальневосточного федерального округа, в связи с чем, по мнению суда, оснований для возмещения истцу разницы между фактически понесенными на восстановительный ремонт расходами (247 648 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, определенной в заключении ООО "" (176 266,84 руб.), т.е. в сумме 71 381,16 рублей не имеется.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции не основанным на нормах материального права и обстоятельствах дела в виду следующего.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, при разрешении дела надлежит учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Из обстоятельств дела не следует, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца. Равно, как отсутствуют и доказательства того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.
Характер проведенных в ЗАО СТО "" ремонтных работ, а также использованные при их проведении запасные части, по мнению коллегии, соответствуют повреждениям автомобиля истца, причиненным вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10 февраля 2018 года, виновником которого являлся ответчик, доказательств обратно при рассмотрении дела, в том числе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, стороной ответчика не представлено.
При таком положении, оценивая доказательства фактических расходов, понесенных истцом на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их возмещения за счёт ответчика, в части превышающей произведенную Страховщиком страховую выплату, в полном размере.
Как следствие, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика разницы между фактически понесенными на восстановительный ремонт расходами (247 648 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, определенной в заключении ООО "" (176 266,84 руб.), т.е. в сумме 71 381,16 рублей, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
По тем же причинам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика (причинителя вреда), о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме за счёт Страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, в пределах лимита его ответственности по данному виду страхования.
Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика и в отсутствие сведений о её надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены судебного решения, не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.
Так, из материалов дела следует, что 14 ноября 2018 года по месту жительства ответчика: <адрес> судом направлены копия иска и приложенных к нему документов, а также копия определения о принятии иска к производству суда и о назначении судебного заседания на 4 декабря 2018 года в 14.30 ч.
В этот же день судом по указанному адресу ответчику направлена телеграмма, содержащая сведения о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу.
Судебные извещения, доставленные организацией почтовой связи по месту жительства ответчика, последней получены не были.
В судебном заседании, состоявшемся 4 декабря 2018 года, разбирательство дела было отложено на 19 декабря 2018 года в 14.30 часов. Ответчик повторно извещен судом, как посредством направления судебного извещения по почте, так и путем направления телеграммы.
Однако, повторно предпринятые судом меры по извещению ответчика положительного результата не принесли, судебное извещение возвращено организаций почтовой связи без вручения адресату за истечением срока хранения, телеграмма не доставлена в связи с отсутствием ответчика по месту жительства и неявкой за её получением по извещению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
То обстоятельство, что ответчик не получила судебные извещения, направленные судом по адресу её места жительства, который указан в том числе и в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем, судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав истца и, являющийся, по мнению последней, основанием для безусловной отмены судебного постановления.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного постановления, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца и, напротив, в связи с отсутствием таких оснований в отношении апелляционной жалобы ответчика, по правилам статьи 98 ГПК РФ, за счёт ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой в сумме 150 рублей, а также подлежит изменению размер взыскиваемых за счёт ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд (пропорционально размеру удовлетворенных требований) в сумме 4 038 рублей 17 копеек.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 19 декабря 2018 года в части взыскания компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также возмещаемых за счёт ответчика судебных расходов и общей суммы взыскания, изменить.
Взыскать с Афониной Е.В. в пользу Дмитриевой И.В. компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 141 908 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенному иску - 4 038 рублей 17 копеек, а также при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, а всего взыскать 146 096 (сто сорок шесть тысяч девяносто шесть) рублей 87 копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 19 декабря 2018 года оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
