Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-386/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-386/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием прокурора Башиева Р.А., Татроковой Н.М., ее представителя Мазукова С.Х., директора МКОУ "СОШ N" с.п.Сарамаково Зольского района КБР Мудрановой С.Ю., представителя МКОУ "СОШ N" с.п.Сарамаково Зольского района КБР Табуховой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Татроковой Н.М. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N" сельского поселения Сармаково Зольского района КБР о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" сельского поселения Сармаково Зольского района КБР на решение Зольского районного суда КБР от 31 января 2019 года,
установила:
Татрокова Н.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N" сельского поселения Сармаково Зольского района КБР (далее по тексту МКОУ "СОШ N"), в котором просила признать незаконным приказ ответчика N от 2 октября 2018 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить ее на работе в должности заместителя директора по воспитательной работе с выплатой средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Также истец просила о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
В обоснование иска истица указала, что в соответствии с оспариваемым приказом к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Нарушение трудовой дисциплины, по мнению ответчика, выразилось в непроведении ею общешкольного родительского собрания по итогам 2017-2018 учебного года, обязанность по проведению которого на нее была возложена в соответствии с приказом ответчика от 27 апреля 2018 года N "Об организованном окончании 2017-2018 года".
Однако, указанное ответчиком нарушение трудовой дисциплины ею допущено не было.
Дословное содержание приказа N от 27 апреля 2018 года не позволяет считать установленным, что на нее возлагалась обязанность организовать проведение общешкольного родительского собрания.
Кроме того, проведение указанного собрания ей не поручалось и это не отнесено к ее полномочиям.
Кроме того, ее привлечение к дисциплинарной ответственности последовало с нарушением установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.
Привлечение к дисциплинарной ответственности также является результатом предвзятого отношения к ней директора школы, преследующего цель увольнения истицы.
Решением Зольского районного суда КБР от 31 января 2019 года иск Татроковой Н.М. удовлетворен частично. Постановлено о признании незаконным приказа ответчика N от 2 октября 2018 года о применении к Татроковой Н.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении Татроковой Н.М. в должности заместителя директора по воспитательной работе в МКОУ "СОШ N" с выплатой средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автором указано, что, принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что ответчиком была нарушена установленная законом процедура увольнения работника. В решении судом приведены все исследованные в судебном заседании доказательства. Однако, судом не указано какие именно доказательства свидетельствуют о допущенном ответчиком нарушении установленного законодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Не основанным на фактических обстоятельствах дела ответчик полагал выводы суда о том, что издание приказа о привлечении Татроковой Н.М. к дисциплинарной ответственности последовало за пределами установленного трудовым законодательством месячного срока. Между тем, судом не были приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что Татрокова Н.М. неоднократно находилась в отпуске в связи с возникшей временной нетрудоспособностью, ежегодном оплачиваемом трудовом отпуске, и период нахождения в отпуске Татроковой Н.М. не подлежит включению в установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В возражении на апелляционную жалобу истица, считая, что обжалуемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, и с учетом фактических обстоятельств дела, просила оставить его без изменения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении исковых требований Татроковой Н.М. были допущены.
Из дела следует, что Татрокова Н.М. состояла в трудовых отношениях с МКОУ "СОШ N" на основании трудового договора от 1 сентября 2013 года, работала в должности заместителя директора по воспитательной работе.
Приказом директора МКОУ "СОШ N" от 2 октября 2018 года N Татрокова Н.М. уволена по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно данному приказу нарушение Татроковой Н.М. трудовой дисциплины выразилось в том, что ею не было проведено общешкольное родительское собрание по итогам 2017-2018 учебного года, обязанность по проведению которого была возложена на Татрокову Н.М. в соответствии с приказом от 27 апреля 2018 года "Об организованном окончании 2017-2018 учебного года".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически обязанность по проведению общешкольного родительского собрания по итогам 2017-2018 учебного года на Татрокову Н.М. не возлагалась. При этом, привлечение Татроковой Н.М. к дисциплинарной ответственности последовало за пределами установленного трудовым законодательством месячного срока.
С такими выводами суда первой инстанций Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Из дела следует, что в соответствии с приказом директора МКОУ "СОШ N" N от 27 апреля 2018 года на Татрокову Н.М. была возложена обязанность в срок до 22 мая 2018 года "организовать итогового общешкольного родительского собрания до 22 мая 2018 года".
Ответчик утверждал, что в соответствии с данным приказом на Татрокову Н.М. возлагалось организовать и провести итоговое общешкольное родительское собрание по итогам 2017-2018 учебного года.
Оценивая содержание данного приказа, суд первой инстанции, указав, что приказы должны быть однозначными, не допускающими многозначности толкования, пришел к выводу, что из этого акта ответчика однозначно не следовало, что на Татрокову Н.М. возлагалось проведение итогового общешкольного родительского собрания.
Между тем, судом были оставлены без внимания пояснения сторон о том, что ежегодно Татроковой Н.М. поручалось как организация, так и проведение итогового общешкольного родительского собрания.
Кроме того, без должной оценки оставлены действия Татроковой Н.М., осведомленной об издании 27 апреля 2018 года ответчиком приказа, содержание которого, как ею указывалось, в части возложения на нее обязанностей, было не понятно.
Вместе с тем, Татроковой Н.М. не оспаривалось, что ею каких-либо мер для выяснения у работодателя того, какие именно обязанности на нее были возложены данным приказом, и что ей надлежало совершить в целях исполнения распоряжения работодателя, не принималось.
Коллегией также учитывается отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих совершение Татроковой Н.М. организационных действий к проведению итогового общешкольного родительского собрания по итогам 2017-2018 учебного года, а также его проведение.
Таким образом, коллегия находит факт совершения Татроковой Н.М. дисциплинарного проступка, подтвердившимся.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, а именно, представить доказательства о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N).
При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В поданном возражении на исковое заявление ответчик утверждал, что о непроведении итогового общешкольного родительского собрания ему стало известно 16 июня 2018 года.
Между тем, из протокола судебного заседания от 22 ноября 2018 года следует, что фактически о неисполнении приказа N от 27 апреля 2018 года в части организации и проведении общешкольного родительского собрания по итогам 2017-2018 учебного года директору школы стало известно 7 июня 2018 года.
С учетом вышеприведенных требований трудового законодательства и разъяснений по их применению в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.
Материалами дела подтверждается и сторонами признавалось, что в период с 22 июня по 5 июля 2018 года Татрокова Н.М. не выходила на работу в связи с временной нетрудоспособностью; с 5 июля по 31 августа 2018 года Татроковой Н.М. был предоставлен очередной трудовой отпуск; 6 сентября 2018 года ответчиком направлено в адрес первичной профсоюзной организации МКОУ "СОШ N" требование о предоставлении мотивированного мнения относительно увольнения Татроковой Н.М. (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации), с 15 по 28 сентября 2018 года период временной нетрудоспособности Татроковой Н.М.
Поскольку перечисленные периоды временной нетрудоспособности Татроковой Н.М., ее нахождение в трудовом отпуске, а также время на учет мотивированного мнения профсоюзной организации не засчитываются в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, привлечение Татроковой Н.М. к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа последовало в течение 24 дней, то есть в пределах срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Коллегией также учитывается, что до применения к Татроковой Н.М. дисциплинарного взыскания в ее адрес было направлено уведомление о предоставлении объяснений.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении работодателем установленной законодателем процедуры применения к Татроковой Н.М. дисциплинарного взыскания основаны на ошибочном толковании норм материального права.
С учетом того, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа N от 2 октября 2018 года Татрокова Н.М. имела два действующих дисциплинарного взыскания, наложенных приказами за NN и N от 23 и 27 ноября 2017 года соответственно, ее увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признается коллегией обоснованным.
С учетом допущенных судом нарушений, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в иске Татроковой Н.М.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 31 января 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Татроковой Н.М. о признании незаконным приказа Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" сельского поселения Сармаково Зольского района КБР N от 2 октября 2018 года о применении к Татроковой Н.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении в должности заместителя директора по воспитательной работе Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" сельского поселения Сармаково Зольского района КБР, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении заявления Татроковой Н.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи М.Х.Хамирзов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
