Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 марта 2019 года №33-386/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-386/2019
от 12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Матюгиной Натальи Владимировны на определение Томского районного суда Томской области от 30 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Томского районного суда Томской области от 03.10.2016 по гражданскому делу по иску ООО "Газпром трансгаз Томск" к Матюгиной Наталье Владимировне о сносе строения,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения Матюгиной Н.В. и ее представителя Ереминой К.Н., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ООО "Газпром трансгаз Томск" Деминой О.Н., Радионовой А.С., Новиковой А.В., возражавших против удовлетворения частной жалобы,
установила:
Матюгина Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Томского районного суда Томской области от 03.10.2016 по новым обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что решением Томского районного суда Томской области от 03.10.2016 удовлетворены исковые требования ООО "Газпром трансгаз Томск". На Матюгину Н.В. возложена обязанность произвести за свой счет снос одноэтажного жилого дома с кадастровым номером /__/, возведенного на земельном участке по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/. Данное решение суда подлежит пересмотру в связи с новыми обстоятельствами. Решение суда от 03.10.2016 основано на нормах ч.4 ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", указывающих на то, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения. Вместе с тем с 04.08.2018 вступили в силу положения п. 58 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми до 1 января 2022 года положения части четвертой статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" применяются с учетом положений, предусмотренных частями 38 - 43 статьи 26 Федерального закона N 342-ФЗ. Согласно части 38 Федерального закона N 342-ФЗ до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), если в отношении таких трубопроводов не установлены зоны минимальных расстояний в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольных построек либо решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями) сносу и (или) приведению в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков в связи с нахождением в пределах указанных минимальных расстояний не подлежат. Помимо этого, частью 40 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства осуществляются на основании соглашений, заключаемых собственниками трубопроводов, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а при отсутствии согласия собственников таких зданий, сооружений, помещений в них, объектов незавершенного строительства исключительно на основании решения суда. Таким образом, вступление в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Данные обстоятельства имеют признаки, указанные в п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существование указанных новых обстоятельств на момент прохождения судебного процесса изменило бы решение суда по иску.
В судебном заседании Матюгина Н.В. и ее представители Сурда Е.А., Шейфер Л.С., Еремина К.Н. заявление поддержали по изложенным в нем основаниям. Сурда Е.А. пояснила, что к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суду либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия постановления по данному делу; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Шейфер Л.С. пояснила, что Матюгина Н.В. возвела и получила в собственность жилой дом в 2014 году, тогда как об ограничениях в отношении принадлежащего ей земельного участка узнала лишь в 2015 году.
Представители ООО "Газпром трансгаз Томск" Фаустов В.А., Новикова А.В. заявление считали не подлежащим удовлетворению, Новикова А.В. дополнительно пояснила, что новых обстоятельств для пересмотра решения суда не имеется, поскольку стороной заявителя не названо судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по делу. Нахождение строения в зоне минимально допустимых расстояний противоречит законодательству о газоснабжении и является самостоятельным основанием для сноса строения. Все изменения в законодательстве, на которые ссылается заявитель, регулируют порядок сноса строений, но не влекут отмену решений об их сносе. В период рассмотрения дела зоны минимально допустимых расстояний были установлены в силу закона. Отсутствие сведений о зонах в Едином государственном реестре недвижимости только приостанавливает снос строений, но не является основанием для отмены их сноса.
Заявление рассмотрено в отсутствие Петровой Е.В., представителя ООО "Стройинвест".
Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", абз.4 ст.32 Федерального закона от 31.03.1999 N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент принятия решения по делу), п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.1 Федерального закона от 03.08.2018 N339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Матюгина Н.В. просит определение отменить.
Указывает, что суд ошибочно не принял во внимание то, что с 04.08.2018 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, в соответствии с которым установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки, является новым обстоятельством, дающим основание для пересмотра судебного постановления. В качестве правового основания иска истцом были приведены в том числе положения ст.222 Гражданского кодекса российской Федерации. Исковые требования истец в установленном законом порядке не корректировал.
Ссылается на то, что с 03.08.2018 п.1 ст.1 Федерального закона N339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст.22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. ь1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации изложены в иной редакции. Учитывая указанные изменения законодательства, основания признания дома заявительницы самовольной постройкой изменились, в настоящее время ее жилой дом невозможно отнести к самовольной постройке, поскольку собственник данного объекта (Матюгина Н.В.) не знала и не могла знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ей земельного участка.
Вышеуказанное изменение законодательства является новым обстоятельством.
Отсутствие осведомленности Матюгиной Н.В. о наличии ограничений в отношении принадлежащего ей земельного участка подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствием в материалах дела сведений, что зона минимально допустимых расстояний до объектов систем газоснабжения была надлежащим образом зарегистрирована в кадастровой палате и внесена запись в ЕГРН, следовательно, запись не внесена в публичный доступ для обозрения гражданами, осуществляющими строительство; отсутствует акт органа местного самоуправления о нанесении охранных зон и зон минимально допустимых расстояний на карты землепользования; оспариваемым решением установлен факт осведомленности Матюгиной Н.В. 15.09.2015 о том, что принадлежащий ей земельный участок, на котором возведен жилой дом, расположен вблизи газопровода-отвода высокого давления Ду 500 мм и попадает в зону минимальных расстояний согласно СП 36.13330.2012.
Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, с учетом новой редакции ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключают признание ее объекта самовольной постройкой и, следовательно, делают недопустимым его снос.
Считает ошибочным вывод суда о том, что Федеральный закон N339-ФЗ принят во избежание отнесения к самовольной постройке "легально" возведенных объектов, в целях защиты прав и законных интересов добросовестных застройщиков законом из числа самовольных построек исключены здания, сооружение или другое строение, возведенные, созданные с нарушением установленных ограничений по использованию земельного участка, если данные здания, сооружение, строение возведены, созданы на основании необходимых для этого согласований и (или) разрешений в соответствии с ними и (или) собственник данного объекта не знал и не мог или не обязан был знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Выражая несогласие с выводом суда, основанным на положениях Федерального закона от 03.08.2018 N342-ФЗ (абзац 5 страницы 7), указывает, что данный вывод сделан без учета правил п.3 ч.33 ст.26 Федерального закона от 03.08.2018 N342, согласно которым в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных в том числе в силу закона независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускается использование зданий, сооружений, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня официального опубликования настоящего закона.
Ссылается на то, что ее право собственности на объект недвижимости возникло до опубликования 04.08.2018 Федерального закона N342, данное право никем не оспорено.
В возражениях на частную жалобу и дополнениях к ним представитель ООО "Газпром трансгаз Томск" Новикова А.В. просит решение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Стройинвест", Петрова Е.В. не явились.
ООО "Стройинвест" извещение направлялось по последнему известному месту нахождения.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Стройинвест" прекратило деятельность" в связи с исключением сведений из ЕГРЮЛ.
Петрова Е.В. извещалась по месту регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебные извещения).
В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4).
Направленное Петровой Е.В. извещение о времени и месте слушания дела по адресу места регистрации: /__/, ею не получено. По сообщению Почты России судебное письмо не доставлено по иным основаниям.
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, поскольку Петрова Е.П.. не обеспечила получение почтовой корреспонденции по адресу места регистрации, она несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений. И при отсутствии уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения по месту регистрации, судебная коллегия полагает, что Петрова Е.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Петровой Е.В., представителя ООО "Стройинвест", представителей Администрации Корниловского сельского поселения, Администрации Томского района Томской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.2 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6, введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ).
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 28, и др.).
Решением Томского районного суда Томской области от 03.10.2016 удовлетворены исковые требования ООО "Газпром трансгаз Томск": на Матюгину Н.В. возложена обязанность произвести за свой счет снос одноэтажного жилого дома с кадастровым номером /__/, возведенного на земельном участке по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.12.2016 решение Томского районного суда Томской области от 03.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Матюгиной Н.В. - без удовлетворения.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, представитель Матюгиной Н.В. ссылалась на то, что к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Суд первой инстанции верно установил, что таких обстоятельств по делу не установлено.
В качестве основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам заявитель также указала положения п. 6 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в качестве нового обстоятельства указывает факт вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 N339-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: "Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка".
Судебной коллегией установлено, что основанием для принятия 03.10.2016 судом первой инстанции решения о сносе строения послужило то обстоятельство, что принадлежащий Матюгиной Н.В. жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, находится в зоне минимальных расстояний от оси газопровода "Газопровод-отвод к ГРС-1 г.Томска газопровода Парабель-Кузбасс".
Как следует из искового заявления ООО "Газпром трансгаз Томск", общество, обращаясь в суд с исковыми требованиями к Матюгиной Н.В. о сносе строения, возведенного на земельном участке по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, в качестве основания требований ссылалось в том числе на нормы ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке.
Вместе с тем при рассмотрении дела в судебном заседании 03.10.2016 представитель ООО "Газпром трансгаз Томск" Иващенко А.П. пояснила, что в качестве правового основания исковых требований ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации указана наряду с другими нормами, ссылку на ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной истца не поддержана. В качестве основания иска указано на нарушение зон минимальных расстояний от оси газопровода, а именно: на нахождение дома в зоне минимальных расстояний газопровода (том 4, л.д. 28).
Указанное обстоятельство также следует из пояснений представителя Матюгиной Н.В. Гранкина К.В., пояснившего, что ООО "Газпром трансгаз Томск" не поддержало требования по указанному основанию (ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации) (том 4, л.д.31).
Довод апеллянта о том, что в надлежащей форме истцом основание иска изменено не было, не состоятелен. Действия по изменению основания иска выполнены путем устного заявления истца, которое занесено в протокол судебного заседания.
Из постановленного 03.10.2016 Томским районным судом Томской области решения следует, что при рассмотрении дела суд первой инстанции строение Матюгиной Н.В. на предмет соответствия требованиям по ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации не проверял, а при удовлетворении исковых требований исходил только из того, что ООО "Газпром трансгаз Томск" является эксплуатирующей организацией объекта "Газопровод-отвод к ГРС-1 г.Томска газопровода Парабель-Кузбасс", относящегося к производственным объектам I класса опасности, для которого установлена охранная зона газопровода, в пределах которой запрещено возведение любых строений, без получения согласия эксплуатирующей организации и зона минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода до постройки, составляющая 150 кв.м, в пределах которой запрещено жилищное строительство, а также того, что жилой дом, принадлежащий Матюгиной Н.В., находится в зоне минимальных расстояний от ости магистрального газопровода, разрешение на строительство дома Матюгиной Н.В. не выдавалось.
Данные выводы суда первой инстанции были проверены судом апелляционной инстанции, оставившим в силе решение суда согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.12.2016.
Кроме того, из данного апелляционного определения также следует, что представители ООО "Газпром трансгаз Томск" ссылку на положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве правового основания иска не поддержали.
Таким образом, судом первой инстанции спорное строение на предмет его соответствия согласно требованиям ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации не проверялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции данное обстоятельство не являлось, каких-либо выводов о том, что принадлежащее Матюгиной Н.В. строение подлежало сносу именно как самовольное строение, решение суда первой инстанции не содержит, в то время как в решении Томского районного суда Томской области от 03.10.2016 указано на необходимость сноса строения только по причине нахождения дома в зоне минимальных расстояний до объектов газоснабжения со ссылкой на п.2 ст.1, ст. 304, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 40, ч. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст.2, ч. 1 ст. 4, п.1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст. 28, ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".
Вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении о самовольном характере строения Матюгиной Н.В. подлежит исключению, как не соответствующий материально-правовому обоснованию заявленного иска.
С учетом изложенного, учитывая, что к моменту обращения Матюгиной Н.В. в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Томского районного суда Томской области от 03.10.2016 вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания спорного строения самовольной постройкой либо решение о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями не ставился, оснований для пересмотра решения по п.6 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Указанные в обоснование доводов частной жалобы обстоятельства, в том числе связанные с внесением изменений в законодательства, таковыми, вопреки мнению апеллянта, не являются и не могут быть причислены к числу новых обстоятельств, способных создать, заменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства, с которыми ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебных постановлений.
С учетом изложенного иные доводы частной жалобы правового значения не имеют, не содержат сведений о нарушении норм материального и процессуального права при разрешении требований в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Матюгиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка