Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-386/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-386/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Усенко О.А.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мамлеева Р. Р. - Тихомирова А. С. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мамлеева Р. Р. к Шашкину О. В., Акционерному обществу "Евро-Азиатский торгово-промышленный банк" об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛА:
Мамлеев Р.Р. обратился в суд с иском к Шашкину О.В., АО "Евро-Азиатский торгово-промышленный банк" об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шашкиным О.В. был заключен договор займа на сумму 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего Шашкину О.В., автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N. В настоящее время ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> спорный автомобиль арестован и изъят у Шашкина О.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шашкина О.В. о взыскании задолженности в пользу АО "Евро-Азиатский торгово-промышленный банк". Арест автомобиля нарушает его права как залогодержателя указанного имущества, поскольку в случае неисполнения Шашкиным О.В. обязанности по возврату долга, он будет лишен преимущественного права на удовлетворение его требований за счет заложенного имущества. Просил суд освободить автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Шашкину О.В., от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исключить его из описи.
В судебное заседание истец Мамлеев Р.Р. не явился, его представитель Тихомиров А.С. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик Шашкин О.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика АО "Евро-Азиатский торгово-промышленный банк" по доверенности Давыдова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Габбасова А.Т., представитель третьего лица Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в судебном заседании не участвовали.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мамлеева Р.Р. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Мамлеева Р.Р. - Тихомиров А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что выводы суда о недобросовестности поведения Шашкина О.В., фактической недействительности договора залога являются несостоятельными, на момент ареста спорного автомобиля судебному приставу-исполнителю было известно о нахождении имущества в залоге, реализация автомобиля в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сделает невозможной защиту имущественных прав истца в случае неисполнения Шашкиным О.В. обязательств по возврату полученной по договору займа суммы денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Евро-Азиатский торгово-промышленный банк" по доверенности Давыдова М.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы - несостоятельными.
На заседание судебной коллегии истец Мамлеев Р.Р., ответчик Шашкин О.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Габбасова А.Т., представитель третьего лица Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя истца Мамлеева Р.Р. - Тихомирова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО "Евро-Азиатский торгово-промышленный банк" Давыдову М.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N<адрес> вынесен судебный приказ N о взыскании с Шашкина О.В. в пользу АО "Евро-Азиатский торгово-промышленный банк" задолженности по кредитному договору в сумме 307586,12 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 3137,95 рублей.
На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Шашкина О.В. о взыскании задолженности в размере 310724,07 рубля в пользу АО "Евро-Азиатский торгово-промышленный банк".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Шашкина О.В., составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому аресту подвергнут автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N. Данный автомобиль передан на оценку с целью реализации в рамках исполнительного производства.
Истец в обоснование требований об освобождении автомобиля от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи) имущества ссылается на то, что между займодавцем Шашкиным О.В. и заемщиком Мамлеевым Р.Р. заключены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на имущество является мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа и само по себе не влечет нарушения прав истца, как залогодержателя спорного имущества.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, полагая необходимым отметить следующее.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Аналогичные положения содержится в статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Как следует из положений, изложенных в абзацах 1 и 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившего в силу 01.07.2014) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе, с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Вместе с тем, в материалы дела не предоставлены сведения о совершения записи об учете залога в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного автомобиля.
Таким образом, ссылки истца на договоры займа и залога не исключают возможность наложения ареста на автомобиль, принадлежащий должнику, составления акта о наложении ареста (описи имущества).
Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.
Следовательно, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Таким образом, наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в интересах залогодержателя взыскания на заложенное имущество, не противоречит требованиям закона и не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя, поскольку при реализации имущества залог сохранится.
Ссылка в апелляционной жалобе в обоснование доводов о запрете наложения ареста на заложенное имущество на положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является несостоятельной, поскольку указанные положения закона не допускают наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, в обеспечение иска.
Вместе с тем, в рассматриваемом споре арест (опись) автомобиля произведены не в качестве обеспечительной меры по иску, а во исполнение вступившего в законную силу решения суда, что не противоречит требованиям действующего законодательства и не влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору займа.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мамлеева Р. Р. - Тихомирова А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
О.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
