Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 февраля 2018 года №33-386/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 33-386/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А.и Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игошина Геннадия Васильевича к администрации города Южно-Сахалинска о признании незаконным постановления, возложении обязанности предоставить жилое помещение, по апелляционной жалобе истца Игошина Г.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
31 августа 2017 года Игошин Г.В. обратился в суд с иском к администрации г. Южно-Сахалинска о признании незаконным постановления администрации г. Южно-Сахалинска N от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления жилого помещения по договору социального найма общей площадью 48,8 кв.м., возложении обязанности предоставить другое жилое помещение по договору социального найма площадью не менее 53 кв.м., просил восстановить срок на обжалование указанного постановления.
В обоснование требований истец указал, что указанным постановлением истцу с учетом членов семьи Игошиной Н.В., Игошина И.Г., Игошина В.Г., несовершеннолетней Игошиной М.В., было предоставлено жилое помещение по договору социального найма по программе переселения из ветхого и аварийного жилья <адрес> общей площадью 48,8 кв.м, взамен ранее занимаемого жилого помещения по адресу <адрес> жилой площадью 41 кв.м., общей площадью 53 кв.м. Также указал, что, согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляется равнозначное жилое помещение по общей площади. При определении размера предоставляемого жилого помещения ответчиком не учтена общая площадь вспомогательных помещений на основании технического паспорта. Полагает, что постановление администрации г. Южно-Сахалинска ухудшает жилищные условия истца и его семьи.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Игошин В.Г., Игошин И.Г., Игошина Н.В.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжалует истец Игошин Г.В., который в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, считает принятое решение незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, нарушающим его права и права членов его семьи. Полагает, что жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов подлежащих сносу, не могут быть ухудшены и, ссылаясь на статью 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что предоставление гражданам равнозначных по размеру общей площади жилых помещений не исключает обязанности органов местного самоуправления предоставления жилых помещений не только равнозначных по размерам жилой площади, но и не совмещенных со вспомогательными помещениями.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Игошин Г.В., Игошин В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель администрации города Южно-Сахалинска Луконская К.А. возражала против отмены решения суда первой инстанции.
Игошина Н.В., Игошин И.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Из дела видно, что постановлением администрации города Южно-Сахалинска N от ДД.ММ.ГГГГ Игошину Г.В. и членам его семьи Игошиной Н.В., Игошину В.Г., Игошину И.Г, Игошиной М.В. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м.
Основанием для предоставления указанного жилого помещения послужило признание непригодным для проживания ранее занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 41 кв.м.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Сахалинского областного суда от 3 августа 2017 года, Игошины были выселены из ранее занимаемого жилого помещения в жилое помещение, предоставленное постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истцы по настоящему делу имеют право на предоставление жилого помещения общей площадью не менее 41 кв.м.
Поскольку указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, так как при их рассмотрении участвовали те же лица, постольку, установленные ими обстоятельства не могут доказываться вновь.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для предоставления истцам жилого помещения большей площади, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований для признания их неправильными в апелляционном порядке не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального и процессуального права, фактических обстоятельства дела.
Доводы апелляционной жалобы Игошина Г.В. по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, однако данные доводы правильность постановленного судебного решения не опровергают, они были предметом судебной оценки, изложенной в обжалуемом решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет, а потому они не могут являться основанием к его отмене в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игошина Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Т.Н. Литвинова
В.А. Калинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка