Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 февраля 2018 года №33-386/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-386/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей: Козырь Е.Н. и Тачахова Р.З.
при секретаре Схаляхо М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истицы Хаджироковой А.Н. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.08.2017 года, которым:
- гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Хаджироковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Хаджироковой ФИО9 к ПАО "РОСБАНК" о расторжении кредитного договора передано по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Хаджироковой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 355.711 рублей 45 копеек.
Хаджирокова ФИО11 обратилась с встречным иском к ПАО "РОСБАНК" о расторжении кредитного договора.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе истица Хаджирокова А.Н. просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, и рассмотреть дело по существу в Майкопском городском суде. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что заключенное соглашение о подсудности споров нарушает её права, так как при заключении договора займа с ПАО "РОСБАНК" она не могла повлиять на содержание договора в части условий договора, поскольку займодавец, использовал типовые формы документов, изменение условий которых повлекло бы отказа в выдаче займа.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Обсуждая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что стороны определились с территориальной подсудностью споров возникающих из кредитного договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом отсутствия спора о защите прав потребителя, а также подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил, что гражданское дело подсудно Промышленному районному суду <адрес>.
Из материалов дела следует, что согласно условий пункта 21 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "РОСБАНК" и Хаджироковой А.Н., все споры по искам Клиента к Банку и все споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в соответствии с законодательством РФ в Промышленном районном суде <адрес>.
Учитывая, изложенное суд правомерно передал дело по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
С учётом отсутствия спора о защите прав потребителя, а также подсудности установленной статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости передачи дела в Промышленный районный суд <адрес>.
Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о подсудности возникшего спора, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.08.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Хаджироковой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.Н. Козырь, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка